АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 28.09.2017 года Дело № А40-72462/17-110-685 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана  (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) к федеральному казенному предприятию  «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ОГРН 

<

***>, 141292,  

<

...>) о взыскании 3 111 450  рублей,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 774, от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.02.2017 № 294/30  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Московский государственный технический  университет имени Н.Э.Баумана (Национальный исследовательский университет)»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному казенному  предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» о взыскании (с учетом  принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 160 250 руб.  неустойки.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил  доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 3 000 000 руб., заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец оплату ответчиком суммы основной задолженности подтвердил, от  требования в данной части не отказался.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между ФКП «НИИ «Геодезия»  («Заказчик»), с одной стороны и «МГТУ им. Н.Э. Баумана, («Исполнитель»), вместе  именуемые «Стороны», заключили Договор № 256.4822.К16 на выполнение составной  части научно-исследовательской работы (шифр «Капля») от 07.07.2016 года. (Далее -  «Договор»).  

По условиям п. 1.1. До говора Исполнитель обязался выполнить обусловленную  техническим заданием составной части научно-исследовательской работы (шифр  «Капля») (далее именуется - СЧ НИР), а Заказчик обязуется принять и оплатить.  

В соответствии с п.7.1 Договора Заказчик обязан принять результаты СЧ НИР и  оплатить результаты СЧ НИР в соответствии с настоящим Договором.  

Согласно п. 14 Договора цена настоящего Договора составляет 3 000 000 (три  миллиона) рублей.  

В соответствии с п. 17 Авансирование СЧ НИР по настоящему договору  производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%  стоимости СЧ НИР, не превышающий годовой объём финансирования, в течении 20-ти  банковских дней с даты заключения договора.  

Аванс по Договору Заказчиком Исполнителю не перечислялся.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

26.12.2016 года Исполнителем был выставлен счёт Заказчику № 2265 на оплату  выполненных работ в размере 3 000 000 руб.  

08 июня 2017г. ответчиком была оплачена сумма задолженности по оплате цены  Договора в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным  поручением № 935 от 08.06.2017 года.  

Согласно п. 20 Договора окончательные расчёты за выполненные по этапу  работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченному и сданному  этапу в размере его стоимости, за вычетом выданного аванса после подписания акта  сдачи-приёмки этапа СЧ НИР  

Согласно Акту сдачи-приёмки СЧ НИР от 30 октября 2016 года все работы  выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком.  

Как указывалось ранее, представитель истца подтвердил факт оплаты  задолженности на сумму 3 000 000 руб.  

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем по условиям п. 36 Договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе  потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим  договором срока исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период с  27.12.2016г. по 08.06.2017г. составляет 160 250 руб.  

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что  расчет произведен арифметически и методологически верно.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика, поскольку долг погашен после принятия иска к производству.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский  институт «Геодезия» в пользу федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный  технический университет имени Н.Э.Баумана (Национальный исследовательский  университет)» 160 250 руб. неустойки, 38 557 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья:  А.В.Мищенко