494/2017-6772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А42-26/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Митина Н.В.  (доверенность от 29.12.2016 № 01-754), от публичного акционерного общества  «Мурманская ТЭЦ» Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 № МТ-003/2017),  

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и закрытого акционерного  общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области  

от 19.05.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А.,  

Семенова А.Б.) по делу № А42-26/2016, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (место нахождения: 450096,  Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН  1050204338744, ИНН 0276096229; далее – ЗАО «Уфаойл») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (место  нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524,  ИНН 5190141373; далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») о частичном оспаривании итогов  открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку  мазута топочного М-100, действий комиссии по подведению итогов названного  запроса предложений, протокола заседания комиссии от 21.10.2015 № 74/5, действий  по утверждению документации по открытому запросу предложений № 74, а также об  обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» отменить протокол заседания комиссии  

от 21.10.2015 № 74/5 и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО «Уфаойл». 

Кроме того, ЗАО «Уфаойл» заявило требования о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  распространенных ПАО «Мурманская ТЭЦ» в сети «Интернет» путем размещения на  официальном сайте zakupki.gov.ru протокола заседания комиссии от 21.10.2015  

 № 74/5, и обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» опровергнуть указанные сведения путем  публикации на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru полного текста  решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления его в законную силу.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика  Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 заявленные  ЗАО «Уфаойл» требования удовлетворены частично, суд признал:  

недействительными итоги открытого запроса предложений № 74 на право  заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки  

2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835 

от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО «Мурманская ТЭЦ») в части признания  заявки ЗАО «Уфаойл» не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3  резолютивной части протокола от 21.10.2015 № 74/5);  

не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по  подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого  запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута  топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения  

ЗАО «Уфаойл» не соответствующим условиям запроса предложений по причине  отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной  части протокола № 74/5);  

недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов  запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений   № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от  21.10.2015 № 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО «Уфаойл»  условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой  репутации участника;  

не соответствующими действующему законодательству действия ПАО  «Мурманская ТЭЦ», выразившиеся в принятии решения об утверждении  документации по открытому запросу предложений № 74 на право заключения  договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к  участникам – «наличие положительной деловой репутации» пункт f) часть 4.5.1.2., при  отсутствии в документации определения «положительной деловой репутации»,  критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня  подтверждающих документов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции ЗАО «Уфаойл» отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил  судебные расходы между лицами, участвующими в деле.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016  изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит судебные акты  отменить и принять по делу новое решение об отказе ЗАО «Уфаойл» в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что  заявителем неверно выбран способ защиты гражданских прав, а отсутствие  положительной деловой репутации ЗАО «Уфаойл» как участника открытого запроса  предложений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

ЗАО «Уфаойл» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации и принять в этой  части новое решение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана  надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Уфаойл» поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, ПАО «Мурманская ТЭЦ» (заказчик) 10.08.2015  опубликовало на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение   № 31502649835 о проведении открытого запроса предложений на право заключения  договора на поставку мазута топочного М-100 без объявления начальной  (максимальной) цены контракты.  

По итогам открытого запроса предложений ПАО «Мурманская ТЭЦ» оформлен  протокол от 09.09.2015 № 74/4, в соответствии с которым заявка ЗАО «Уфаойл»  признана не соответствующей условиям запроса предложений по причинам:  представления недостоверных сведений в справке о перечне и годовых объемах  выполнения аналогичных договоров в части объемов и периодов поставки продукции  в адрес ПАО «Мурманска ТЭЦ» и ПАО «ТГК-1»; представления копии договора на  поставку нефтепродуктов, заключенного Департаментом продаж специальных  нефтепродуктов ПАО «НК "Роснефть», в рамках которого предусмотрена поставка  исключительно битума.  

ЗАО «Уфаойл» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  ПАО «Мурманска ТЭЦ», по результатам рассмотрения которой Управлением принято  решение от 06.10.2015 № 06-12/15-125 о признании жалобы ЗАО «Уфаойл»  обоснованной, а закупочной комиссии ПАО «Мурманская ТЭЦ» нарушившей  требования пункта 9.8.2 части 9.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг,  утвержденного решением Совета директоров ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.08.2013,  протокол от 23.08.2013 № 113 (далее – Положение) и подпункта 4.8.4.9 пункта 4.8  Документации по открытому запросу предложений «Открытый запрос предложений   № 74 на право заключения договора «Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.41891)», утвержденной ПАО «Мурманская ТЭЦ» 14.08.2015 (далее – Документация).  

Управление выдало ПАО «Мурманская ТЭЦ» предписание от 06.10.2015 

 № 06-12/15-125 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого  запроса предложений, и повторном рассмотрении и оценке заявки ЗАО «Уфаойл» с  учетом выявленного нарушения.  

Результаты повторного рассмотрения ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявок  оформлены протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запроса  предложений от 21.10.2015 № 74/5, согласно которому заявка ЗАО «Уфаойл»  признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине отсутствия  у ЗАО «Уфаойл» положительной деловой репутации. При этом комиссия  акцентировала внимание: на неоднократном нарушении ЗАО «Уфаойл» сроков и  объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору  

от 11.10.2013 № 2/10-13 в период с января по август 2014 года; на подтвержденном,  

по мнению ПАО «Мурманская ТЭЦ», судебными актами факте подмены  

ЗАО «Уфаойл» текста договора поставки топлива от 24.12.2010 № 2/12-10 в 2010  году; на наличии многочисленных судебных споров между ЗАО «Уфаойл» и его  контрагентами, обусловленных ненадлежащим исполнением ЗАО «Уфаойл» принятых  на себя обязательств по договорам поставки.  

ЗАО «Уфаойл» повторно 30.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с  жалобой на действия ПАО «Мурманская ТЭЦ», что явилось основанием для  проведения Управлением внеплановой проверки, по итогам которой  антимонопольным орган вынес решение от 16.11.2015 по делу № 06-12/15-133 о  признании жалобы ЗАО «Уфаойл» необоснованной.  

Управление указало, что отклонение заказчиком заявки ЗАО «Уфаойл»  обусловлено доказанностью факта отсутствия у ЗАО «Уфаойл» положительной  деловой репутации ввиду имевших место нарушений сроков и объемов поставок  мазута топочного в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 11.10.2013  

 № 2/10-13 в период январь - август 2014 года, а также подмены текста пункта 7.1  договора поставки топлива от 24.12.2010 № 2/12-10 без уведомления ПАО  «Мурманская ТЭЦ», подтвержденной судебными актами по делу № А42-5757/2014.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу 

 № А42-31/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.01.2017, решение Управления от 16.11.2015 по делу  

 № 06-12/15-133 признано недействительным. 

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров Управления вынесла заключение от 22.04.2016 об  обстоятельствах дела № 08-04/16-09, которым признала действия ПАО «Мурманская  ТЭЦ» по утверждению пунктов 9.8.3., 14.7, 14.12, 14.14 Положения и подпункта «f»  подпункта 4.5.1.2. пункта 4.5.1. Документации нарушающими положения части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон «О защите конкуренции»).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением  решения от 12.05.2016 № 08-04/16-09, в соответствии с которым ПАО «Мурманская  ТЭЦ» предписано в срок до 17.06.2016 устранить допущенные нарушения части 1  статьи 17 Закона «О защите конкуренции» путем приведения Положения в  соответствие с требованиями названного закона.  

ЗАО «Уфаойл», исходя из приведенных обстоятельств, обратилось в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Суд первой инстанции заявленные ЗАО «Уфаойл» требования удовлетворил  частично, признал: недействительными итоги открытого запроса предложений № 74  на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки  

2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835  

от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО «Мурманская ТЭЦ») в части признания  заявки ЗАО «Уфаойл» не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3  резолютивной части протокола от 21.10.2015 № 74/5); не соответствующими  действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса  предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на  право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в  принятии решения о признании предложения ЗАО «Уфаойл» не соответствующим  условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой  репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола № 74/5);  недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса  

предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на  право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 № 74/5  в части выводов о несоответствии предложения ЗАО «Уфаойл» условиям запроса  предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника; не  соответствующими действующему законодательству действия ПАО «Мурманская  ТЭЦ», выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по  открытому запросу предложений № 74 на право заключения договора на поставку  мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам – «наличие  положительной деловой репутации» пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в  документации определения «положительной деловой репутации», критериев оценки  соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих  документов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции ЗАО «Уфаойл» отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил  судебные расходы между лицами, участвующими в деле.  

Судом апелляционной инстанции решение от 19.05.2016 изменено только в  части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без  изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,  работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями,  субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации  (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными  предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными  учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых  доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации  о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых  участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным  требованиям.  

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  в соответствии с разделом 9 «Закупки проведения открытого запроса предложений»  Положения разработана и утверждена Документация, которая должна содержать, в  числе прочих требования к содержанию, форме, оформлению, составу, сроку  

действия заявки на участие в запросе предложений, инструкцию по ее подготовке  (подпункт 9.3.2 пункта 9.3 Положения).  

Пунктом 4.4.1 подраздела 4.4 «Подготовка Заявок» Документации установлены  «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки.  

 В силу подпункта 4.4.1.1 «е» пункта 4.4.1 Документации участник должен  подготовить заявку, включающую документы, подтверждающие соответствие  участника требованиям настоящей Документации (подраздел 4.5).  

В свою очередь подразделом 4.5 Документации установлены «Требования к  участникам. Подтверждение соответствия предъявляемым требованиям».  

При этом чтобы претендовать на признание заявки лучшей в процедуре запроса  предложений и на право заключения договора, участник самостоятельно или  коллективный участник в целом, согласно подпункту 4.5.1.2 «g» Документации,  должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом,  управленческой компетентностью, репутацией, иметь ресурсные возможности  (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), а именно:  

– наличие положительного опыта поставок нефтепродуктов на предприятия  энергетического комплекса не менее 3-х лет, с объемом поставки не менее  

150 000 тонн за каждый год; 

– участник, являющийся производителем нефтепродуктов, должен иметь опыт  производства и продажи товара, являющегося предметом запроса предложений, за  предшествующие 3 года; у участника запроса предложений, не являющегося  производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения  данного запроса предложений, должен быть оформлен договор поставки  нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период  планируемой поставки, между участником и производителем нефтепродуктов  (ресурсодержателем);  

– наличие положительной деловой репутации. 

Подпунктом 4.8.4.9 Документации установлено право комиссии отклонить  заявку в случае: выявления недостоверных сведений в представленной участником  заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения договора  соисполнителей (субподрядчиков) установленным Документацией требованиям к  участникам, соисполнителям (субподрядчиков), несоответствия поставляемого  товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным  Документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом запроса  предложений.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  

пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам  настоящего спора установили, что в качестве доказательств недобросовестного  поведения ЗАО «Уфаойл» и, соответственно, отсутствия у него положительной  деловой репутации принято экспертное заключение по оценке предложений  

от 31.08.2015, разнарядки и письма, направленные ОАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес  ЗАО «Уфаойл» в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013   № 2/10-13, и судебные акты по делу № А42-5757/2014.  

При этом суды двух инстанций обоснованно не согласился с доводами  ответчика об отсутствии положительной деловой репутации, обусловленной  недобросовестным поведением ЗАО «Уфаойл» в ходе заключения и исполнения  договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных с ОАО «Мурманская ТЭЦ»  

Как правильно отмечено судами, факты недобросовестного поведения  участника закупки могут быть установлены решением суда в случае, если предметом  рассмотрения дела и обсуждения в процессе его рассмотрения являлись  обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны  договора, а также были применены последствия такого поведения.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Мурманская ТЭЦ», указывая на  недобросовестность поведения ЗАО «Уфаойл» при заключении договора поставки  

от 24.12.2010 № 2/12-10, ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.03.2015 по делу № А42-5757/2014.  

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано не согласились с  позицией ПАО «Мурманская ТЭЦ» и верно указали, что при рассмотрении указанного  дела ( № А42-5757/2014) вопрос о недобросовестном поведении ЗАО «Уфаойл» судом  не рассматривался и не исследовались обстоятельства, приведшие к появлению  договора в редакции (в части пункта 7.1), отличной от редакции, изложенной в  конкурсной документации, не дана оценка намерениям сторон, не устанавливались  лица, чьи действия привели к возникновению указанной ситуации, не делался вывод о  подмене текста договора.  

Правомерно суды не согласились с доводом ПАО «Мурманская ТЭЦ» о  недобросовестности поведения ЗАО «Уфаойл» в связи с нарушением последним  сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» по  договору от 11.10.2013 № 2/10-13 в период январь - август 2014 года, сделанном на  основании переписки между сторонами. Наименование и марки товара, нормы  показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных  партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему  договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с  

дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок  (пункт 1.2 договора от 11.10.2013 № 2/10-13).  

При этом, из объяснений ЗАО «Уфаойл» следует, что по указанному договору  нефтепродукты поставлялись в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» в объемах,  предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми на  каждый месяц. Нарушение сроков поставок товара относительно сроков, указанных в  отдельных разнарядках, могло произойти в результате задержки вагонов в пути либо  было вызвано объективными причинами, как, например, переход производителя  мазута топочного (ресурсодержателя) – открытого акционерного общества  

«АНК Башнефть» на новое производство. Доказательств недопоставки 

ЗАО «Уфаойл» нефтепродуктов в рамках дополнительных соглашений не имеется.  Превышение объемов поставок по отдельным разнарядкам, повлекшее скопление  цистерн на станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки, не  свидетельствует о недобросовестном исполнении ЗАО «Уфаойл» своих обязательств  как поставщика нефтепродуктов, поскольку обратного ПАО «Мурманская ТЭЦ»  документально не доказало.  

Кроме того, судами установлено, что доказательства направления претензий в  адрес ЗАО «Уфаойл» согласно условиям договора от 11.10.2013 № 2/10-13 в период  его исполнения либо начисления неустойки за его неисполнение (ненадлежащее  исполнение) ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представило; договор прекратил свое  действие в связи с исполнением, а не в связи с его расторжением в одностороннем  порядке; наличие переписки между сторонами свидетельствует о разрешении  возникающих в ходе исполнения договора вопросов путем переговоров, согласно  требованиям пункта 11.1 договора, но не свидетельствует о недобросовестном  поведении ЗАО «Уфаойл».  

Оценивая «Экспертное заключение по оценке предложений от 31.08.2015» суды  обосновано пришли к выводу, что указанные документ не является экспертным  заключением в смысле, придаваемом ему нормативными правовыми актами, а  является лишь заключением одного из отделов заказчика (ПАО «Мурманская ТЭЦ»),  

в котором обобщен опыт совместной работы с данным участником. В реестре  недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте «www.zakupki.gov.ru»,  

ЗАО «Уфаойл» не значится (статья 5 Закона № 223-ФЗ). От заключения договоров по  результатам закупки ЗАО «Уфаойл» не уклонялось. Договоры, заключенные по  результатам закупки, не расторгались в судебном порядке в связи с существенным  нарушением Обществом договорных обязательств.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что в Документации не установлены  критерии оценки деловой репутации как таковой, в связи с чем разрешение вопроса  соответствия (несоответствия) участника закупки ее требованиям остается на  усмотрение заказчика.  

Как правильно подчеркнули суды, установление несоответствия участника  требованиям Документации является обязанностью закупочной комиссии заказчика,  однако в отсутствие четко определенных критериев велика вероятность субъективной  оценки, в том числе фактов, зафиксированных в том или ином документе, что  является нарушением принципов равноправия, справедливости, информационной  открытости закупки, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношениям к участникам закупки, установленных частью 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанции не установили нарушения ЗАО «Уфаойл» действующего законодательства,  

совершения им недобросовестного поступка при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или  обычаев делового оборота, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что  отклонение комиссией по подведению итогов запроса предложений заявки  

ЗАО «Уфаойл» по причине отсутствия у него положительной деловой репутации  является неправомерным.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ»  отменить протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений и  повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО «Уфаойл», суд первой инстанции верно  указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Уфаойл» не  представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у ПАО  «Мурманская ТЭЦ» возможности создать конкурсную ситуацию для ЗАО «Уфаойл»,  полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса  предложений; размещение запроса предложений на тех же условиях  законодательством не предусмотрено. Кроме того, по итогам спорного конкурса уже  заключены договоры на поставку мазута топочного М-100 с лицами, признанными  победителями торгов, указанные лица приступили к фактическому исполнению  договоров поставки.  

Требования ЗАО «Уфаойл» о защите деловой репутации обосновано  оставлены без удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Участник конкурса не лишен права оспорить действительность спорного  протокола по мотиву наличия в нем недостоверных сведений, а также в связи с  процедурными нарушениями, что сделано ЗАО «Уфаойл» и требования в этой части  судом удовлетворены, изложенные в протоколе сведения, касающиеся деловой  репутации ЗАО «Уфаойл», признаны недостоверными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по  

делу № А42-26/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и закрытого акционерного общества  «Уфаойл» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая