АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42757/2022

05 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской», ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 73 816 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского городского казачьего общества станица «Ново-Георгиевская», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-8 на 3-ей Арзамасской») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании суммы основного долга по оплате услуг содержания и ремонта в следующем порядке:

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, неж. пом. 5 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 21 588 руб. 70 коп.,

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, неж. пом. 1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 62 542 руб. 98 коп.

Общая сумма долга составила 84 131 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на наличие в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 10.04.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское городское казачье общество станица «Ново-Георгиевская», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика суммы основного долга по оплате услуг содержания и ремонта в следующем порядке:

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, неж. пом. 5 за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 11 273 руб. 90 коп.

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, неж. пом. 1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 62 542 руб. 98 коп. (л.д. 76).

При этом, посредством телефонограммы (л.д. 109) представитель истца сообщил следующее:

-представленные итоговые уточнения исковых требований в п.1. содержат уточнение исключительно в отношение помещения, расположенного по адресу: ул. Бажова, д. 50А, а именно: за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в размере 11 273 руб. 90 коп.

-в отношение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, неж. пом. 1 истцом исковые требования не уточнялись посредством указанного ходатайства, требования истца остаются в размере изначально заявленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 62 542 руб. 98 коп.

-пункт 3 уточнения исковых требований не содержит самостоятельного требования, указывает общую сумму предъявленных к ответчику требований за оба спорных помещения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 76, 86-88, 96, 100-101).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-истцом не доказан факт оказания услуг за искомый период;

-отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов;

-нежилое помещение №5, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципального имущества согласно постановления №299 от 22.03.1994, с 01.01.2021 по 07.07.2021 свободно от прав третьих лиц, с 08.07.2021 по 31.12.2021 передано по договору безвозмездного пользования городскому казачьему обществу станицы «Ново-Георгиевская»,

-нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципального имущества согласно постановления №299 от 22.03.1994, с 01.01.2021 по 31.12.2021 передано по договору аренды ООО «Фаворит».

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилого помещения №5, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-84), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 65, 85).

На основании протоколов от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15), д. 34, неж. пом. 1 (л.д. 16-18) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской».

На основании протоколов от 31.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15), д. 34, неж. пом. 1 (л.д. 16-18) между собственниками помещений и истцом подписаны договоры управления многоквартирным домом №БЖ-34 от 01.04.2015 (л.д. 19-24), №БЖ50А от 01.04.2015 (л.д. 25-30).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в период с 01.01.2021 по 07.07.2021 в оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 73 816 руб. 88 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами (л.д. 31-33).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.09.2022, 30.03.2022, которые ответчиком оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности на сумму 73 816 руб. 88 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств того, что в отношение спорных помещений в течение спорного периода заключены договоры социального найма, а также что помещения были переданы во владение и пользование гражданам на иных оснований суду не представлено.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика относительно того, что нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 передано по договору аренды ООО «Фаворит», судом отклоняется судом в силу следующего.

В обоснование указанного довода представлен договор аренды №7-9257 от 20.10.2014 с ООО «Фаворит» (л.д. 66-67), акт приема-передачи помещения (л.д. 68).

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Из материалов дела не следует, что ООО «Фаворит» не заключало с истцом договор управления МКД в отношение спорного помещения, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ именно ответчик несет обязанности по содержанию и ремонту спорного помещения.

Довод ответчика относительно того нежилое помещение №5, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 08.07.2021 по 31.12.2021 передано по договору безвозмездного пользования городскому казачьему обществу станицы «Ново-Георгиевская», также принят истцом при итоговом уточнении исковых требований, указанный период исключен из состава предъявленных ко взысканию требований, следовательно, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 11 273 руб. 90 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 089 руб. 90 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 73 816 руб. 88 коп., размер государственной пошлины составляет 2 953 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 365 руб., что подтверждается платежным поручением №522 от 20.06.2022 на сумму 3 365 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 412 руб. (3 365 руб. - 2 953 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 953 руб., государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Челябинск» сумму основного долга в размере 73 816 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 руб., уплаченную платежным поручением №522 от 20.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.