Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36216/2021-ГК

Дело №А40-118661/20

г.Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХАРТИЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-118661/20 

по иску ООО «ХАРТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАРТИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» о взыскании задолженности в размере 43 394 117 руб. 67 коп., неустойки в размере 5 812 250 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.04.2021 в части требований о взыскании долга в размере 43 394 117 руб. 67 коп. производство дело прекращено, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хартия» и ООО «Новый Коммунальный Стандарт» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 №0026-2019/МО.

Истец указывает, что им в качестве исполнителя ответчику оказаны услуги, которые последним не оплачены на сумму 43 394 117 руб. 67 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 5 812 250 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что от иска в части требований о взыскании основного долга отказался, сумма неустойки начислена необоснованно и рассчитана неправильно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 №0026-2019/МО ООО «Хартия» и ООО «Новый Коммунальный Стандарт» пришли к следующему взаимному соглашению:

«1. Внести в Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018г. №0026-2019/МО следующее изменение:

дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:

«22.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления, указанной коммунальной услуги (далее - задолженность), потребитель ответственности не несет.

Управляющая организация не принимает на себя поручительство за исполнение Плательщиками (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) коммунальной услуги их денежных обязательств перед региональным оператором. Обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает непосредственно у фактических Плательщиков (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах).

У Управляющей организации, именуемой в договоре «Потребитель», по настоящему договору обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ не возникает.

В случае принятия собственниками многоквартирных домов решения, в соответствии с действующим законодательством РФ, о заключении прямого договора с Региональным оператором по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор и Потребитель подписывают двухстороннее соглашение о расторжении данного договора.

Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором».

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу «01» января 2019 года и действует в течение всего срока действия Договора.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 №0026-2019/МО».

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре с истцом.

Расчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами между плательщиками и ООО «Хартия» производится через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», который производит начисление платежей, выставление квитанций, сбор платежей и перечисление их Истцу.

Из представленных в дело оборотных ведомостей по расчетам населения за услугу ТКО оказываемую ООО «Хартия» в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 №0026-2019/МО видно, что ежемесячно формируется задолженность населения за услуги ТКО.

Таким образом, оплата со стороны ответчика через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» произведена не в полном объеме ввиду задолженности конечных потребителей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

В данном конкретном случае отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате услуг истца по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 №0026-2019/МО, а нарушение условий договора в части оплаты услуг обусловлено задолженностью конечных потребителей данной услуги.

Соответственно, в данном конкретном случае оплата не была произведена в отсутствие умысла должника (ответчика).

Также суд отклоняет как необоснованные доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.21.2018 №0026-2019/МО.

Истец и ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору, пришли к соглашению о том, что задолженность населения не является задолженностью ответчика перед истцом.

У ответчика, именуемого в договоре «Потребитель», обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не возникает.

До обращения в суд сторонами исполнялось заключенное соглашение. Неустойка истцом не начислялась и не выставлялась ответчику. Каких-либо требований о выплате неустойки в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

Доводы истца об отсутствии протокола и применении п.148 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также отклоняются судом.

Протоколы общих собраний, на которых были приняты решения о переходе на прямые договоры, были направлены истцу.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, согласно которого подтвердил получение протоколов общих собраний и отразил в нем следующее: «Протоколы внеочередных собраний №1 от 28.05.2018 свидетельствуют о принятии собственниками помещений многоквартирных домов о заключении прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (без заключения этого договора в письменном виде), с момента принятия решения собственниками помещений общего собрания о заключении прямого договора».

Уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательством срока истец, как региональный оператор, не направлял, и доказательств обратного не представлено.

Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу ст.ст.44 и 157.2 Жилищного кодекса РФ имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании.

При таких условиях правоотношения сторон по договору №0026-2019/МО от 20.12.2018 фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019.

Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ООО «Новый Коммунальный Стандарт» утратило полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не могло нести обязанности потребителя услуг.

Кроме того, расчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами между плательщиками и ООО «Хартия» производится через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», который производит начисление платежей, выставление квитанций, сбор платежей и перечисление их истцу.

Таким образом, ответчик не производил ни начисление, ни получение платежей населения за услугу ТКО. Данные функции выполнял платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-118661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00