АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10393/2024

Дело № А49-1384/2021

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кожсоюз» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024) после перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2024) до и после перерыва,

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2024) до перерыва,

ФИО5 – лично (паспорт) до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО6

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по делу № А49-1384/2021

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа». 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Кожсоюз», ФИО2, ФИО5 с учетом уточнений в сумме 14 898 318,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в сумме 14 898 318,08 руб. с ООО «Кожсоюз», ФИО5, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в солидарном порядке.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчики реализовали модель, в результате которой на стороне ООО «Кожсоюз» и его участников образовалась прибыль, а на стороне должника – убытки. При этом конкурсный управляющий ссылается на акт выездной налоговой проверки от 13.10.2021 № 2295, на отчетность юридических лиц и на сведения, содержащие в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 21.01.2025 был объявлен перерыв до 23.01.2025 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ООО «Кожсоюз», ФИО5 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 6 Постановления № 62).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ООО «Кожсоюз», ФИО2, ФИО5, ссылается на наличие признаков заинтересованности и контроля над деятельностью должника и действиями в виде неисполнения обязанности по ликвидации ООО «Кузнецкий кожевенный завод», которые, по мнению заявителя, причинили должнику убытки в заявленной сумме. По мнению конкурсного управляющего ответчики по настоящему обособленному пору относятся к контролирующим должника лицам на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку контролировали деятельность должника, должник производил товар и передавал его ООО «Кожсоюз», который реализовывал товар и получал прибыль, а учредитель и участник ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО7 обналичивала денежные средства.

Кроме того, арбитражным управляющим в заявлении указано на то, что все затраты по производству кожевенного товара оставались на Должнике – ООО «Кузнецкий кожевенный завод», а вся прибыль приходила на ООО «Кожсоюз» как промежуточное звено между ООО «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара.

Как установлено судами, директором ООО «Кузнецкий кожевенный завод» с даты создания общества 24.12.2012 и по 15.09.2021 являлась ФИО7. Участники ООО «Кузнецкий кожевенный завод»: – на 26.03.2014 и далее - по 14.11.2016 - ФИО4 – 50% доли в уставном капитале общества; – на 26.03.2014 и далее - по 14.11.2016 - ФИО5 – 50% доли в уставном капитале общества; – с 15.11.2016 - ФИО7 – 100% доли в уставном капитале общества. Заявитель указывает, что ООО «Кожсоюз», ФИО5 (участник ООО «Кожсоюз» 50% доли), ФИО2 (участник ООО «Кожсоюз», 50%, жена ФИО4) относятся к таким контролирующим должника лицам, поэтому просит взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления № 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательства причастности ФИО2 к сделкам, перечисленным конкурсным управляющим, а именно что ФИО2 принимала участие в выборе должником контрагентов, заключала, как сторона, указанные сделки, либо давала указания их заключать, а также то, что ФИО2, как участник ООО «Кожсоюз», использовала свои полномочия для вывода активов должника, в частности, заключения значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными сделок, а также совершения иных действий (бездействия), непосредственно в результате которых и наступило банкротство должника. При этом, право собственности на долю в обществе у ФИО5 и ФИО4 прекратилось с 14.11.2016 (с 15.11.2016 единственным участником ООО «Кузнецкий кожевенный завод» является ФИО7).

Кроме того, управленческие решения в отношении хозяйственного общества принимает прежде всего лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель общества), которое несет ответственность за принятые им решения.

Участники общества согласно нормам гражданского законодательства не являются уполномоченными представителями общества. В силу своего статуса участники безусловно должны располагать информацией о всех аспектах деятельности подконтрольного им общества, но при этом у участников общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества и его руководителем.

В отсутствие прямых доказательств недобросовестности и неразумности действий участников общества, заключение спорных сделок не является основанием наступления ответственности в виде взыскания убытков с участников общества. Несовершение действий по контролю со стороны указанных лиц не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

ООО «Кожсоюз», как достоверно подтверждается материалами дела, является лишь контрагентом должника, и не входит в органы управления должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что все затраты по производству кожевенного товара оставались должнику, а вся прибыль приходила на ООО «Кожсоюз», как промежуточное звено между ООО «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара, обоснованно отклонен судами.

Указывая на вышеуказанную модель взаимоотношений должника и ответчика, конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 2295 и решение налогового органа от 28.03.2022 № 603.

Однако, согласно решению налогового органа период проверки, за который проведена налоговая проверка, с 01.01.2017 по 31.12.2019. Как указывалось ранее право собственности на долю в обществе у ФИО5 и ФИО4 прекратилось с 14.11.2016. 

В рамках данной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям должника с контрагентами ООО «БСФ Ресурс», ООО «Спецмет» и ООО «Универсал».

В отношении ООО «Кожсоюз» налоговая проверка таких выводов не содержит, встречной проверки, как указывает представитель общества, налоговым органом не проводилось.

Протокол допроса работников ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в котором работник указывает, что работами по установке оборудования и его перемещениями с одной территории на другую территорию руководил ФИО4, а также руководил всем производственным процессом в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» не подтверждает факт создания модели взаимоотношений цента прибыли и убытков. 

Иных доказательств, вытекающих из финансового анализа деятельности должника и ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А49-1384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              Е.П. Герасимова