ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6222/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водотепломир» представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, от казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу № А13-6222/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водотепломир»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 40 245 руб. 12 коп. за период с июля по декабрь 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советская 72» (далее – ТСЖ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября       2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до согласования сторонами существенных условий договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.07.2018 не может считаться заключенным. Представленный обществом проект договора обслуживания многоквартирного дома не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому у учреждения отсутствуют правовые основания для оплаты услуг в соответствии с указанным договором. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ТСЖ и обществом, является договором управления общим имуществом, следовательно требование истца о взыскании долга за содержание общего имущества предъявлено обществом обоснованно. Договор обслуживания многоквартирного дома, представленный обществом, не может быть квалифицирован как договор управления многоквартирным домом, поскольку общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, кроме того, перечень работ и услуг по обслуживанию (приложение 1 к проекту договора обслуживания от 01.07.2018) не соответствует Минимальному перечню. Собственники помещений не обязаны заключать договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома с организацией, которой не переданы функции по управлению многоквартирным домом. По мнению апеллянта, оплата работ и услуг по содержанию общего имущества должна осуществляться непосредственно ТСЖ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТСЖ в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчику на праве оперативного управления  принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком подписан договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 01.07.2018 с протоколом разногласий (листы дела 50-52). 

Истец в период с июля по декабрь 2018 года оказал услуги по техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 06.03.2019 общество потребовало от учреждения погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, расходы  на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении данного помещения обязано возместить учреждение, как лицо, обладающее вещным правом (правом оперативного управления).

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку между сторонами не заключался государственный контракт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд, отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений. 

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

 Расчет истцом определен исходя из размера платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 15.05.2018, который составил 10 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м. Расчет проверен судом, признан правильным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период либо доказательств оказания услуг иным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в данном случае оплата за содержание должна производиться ТСЖ, которое осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключенный между ТСЖ и обществом договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 25.06.2018, по смыслу статьи 162 ЖК РФ, является договором управления общим имуществом, следовательно требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества с учреждения в пользу общества предъявлено обоснованно.

Способ взаимодействия ТСЖ с обслуживающей организацией зависит от волеизъявления ТСЖ и в рассматриваемом случае закреплен в договоре.

Доводы подателя жалобы о необходимости заключения с ним отдельного договора не принимаются, поскольку подобная обязанность  законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября         2019 года по делу № А13-6222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева