АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО3 –                  ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А53-1204/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник, ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение») ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры номер 22, расположенной в подъезде № 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 82,7 кв.м, состоящей из: площади квартиры 75,6 кв.м и площади холодных помещений – балкона, лоджии – 7,1 кв.м, рассчитанных с коэффициентом К=1,0; жилой площадью 42,1 кв.м. Одновременно с этим ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2022, требования заявителя о передаче двухкомнатной квартиры номер 22, расположенной в подъезде № 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 82,7 кв.м, состоящей из: площади квартиры 75,6 кв.м и площади холодных помещений – балкона, лоджии – 7,1 кв.м, рассчитанных с коэффициентом К=1,0; жилой площадью 42,1 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Сумма уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве определена в размере 3 886 900 рублей.     10 июня 2022 года

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, и отсутствии оснований для восстановления такого срока. Отмечает, что в первичных бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о внесении заявителем платы по договору о долевом участии в строительстве. Податель жалобы считает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразила против приведенных доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.01.2015 заявление ФИО4 о признании ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 04.03.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Решением от 26.01.2021 ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суды установили, что ФИО1 заключила с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (застройщик) договор об участии в долевом строительстве от 17.03.2016                  № 22/СЖР 5-03А, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный,                            112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой.

В пункте 1.4 договора конкретизирован объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1 на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 82,7 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 75,60 кв. м и площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 7,10 кв. м, рассчитанной с коэффициентом К=1,0), жилой площадью - 42,1 кв. м, номер квартиры 22.

По условиям пункта 2.1 договора, ФИО1 должна оплатить стоимость жилого помещения в сумме 3 886 900 рублей. Сроки и условия оплаты предусмотрены в пункте 2.1 договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2016.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 886 900 рублей. 

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 3 886 900 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указали на наличие первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суды установили, что между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 17.03.2016 № 22/СЖР 5-03А. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 произвела оплату цены договора в размере                     3 886 900 рублей. 

Доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 при заключении договора долевого участия действовала недобросовестно, конкурсный управляющий не представил.

Судами учтено, что договор долевого участия, предусматривающий передачу квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Приведенный довод о необходимости более тщательной проверки заявления ФИО1, то есть применения повышенного стандарта доказывания, отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота. Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При этом суды отметили, что возможное нарушение кассовой дисциплины и документооборота должником, о котором указывает конкурсный управляющий, не опровергает установленного первичными документами бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам факта, размера и сроков оплаты заявителем должнику денежных средств по договору.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО1 уведомления конкурсного управляющего, направленного в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, установив, что заявитель является участником строительства, а также факт оплаты ею жилого помещения, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора о передаче жилого помещения, в связи с чем включили требование ФИО1  о передаче квартиры в реестр требований передачи жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не опровергает выводов судов, сделанных при оценке ходатайства заявителя о восстановлении срока. Основания, в том числе и процессуальные, для переоценки выводов судов у кассационного суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека