﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8611/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-8611/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1058603056456, ИНН 8608051620, адрес: г. Когалым, проспект Шмидта, д. 12, пом. 1 подвал) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Когалыма, о признании недействительным предписания от 13.04.2021 №14-164/лк-2021, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - директор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Позняков Владимир Владимирович;

Администрация города Когалыма - Денисова Анна Владимировна, по доверенности от 03.03.2021 № 04-15 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, ООО «Прима») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным и отмене предписания от 13.04.2021 № 14-164/лк-2021.

Определением от 04.08.2021 суд произвел процессуальную замену на стороне заявителя, а именно ООО «Прима» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Когалыма (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-8611/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пунктов 5.3, 6.1.1, 6.1.3 договора управления, утверждает о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) было принято решение, предоставляющее обществу право обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы за управление при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о не принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы на 2020 год, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном обращении заявителя к Администрации с ходатайством об установлении платы для МКД для установления размера платы на 2020 год является необоснованным.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы общества, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

ООО «Северный гостиный двор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Сфера» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В период с 18.03.2021 по 13.04.2021 Сургутским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 12.03.2021 № 14-164/лк-2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жильца МКД № 38 по ул. Югорской в г. Когалыме (вх. № 27-ОГ-609 от 25.02.2021) по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества за расчетный период с декабря 2019 по февраль 2021. 

По результатам проведения проверки составлен акт от 13.04.2021 № 14-164/лк-2021 (том 1 л. д. 19).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.12.2014 № 17 утвержден размер платы (тариф) на содержание общего имущества в размере 39 руб. 18 коп. (вопрос № 8 протокола от 30.12.2014 № 17).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.12.2018, утверждён размер платы (тариф) на содержание общего имущества с 01.01.2019 в размере 38 руб. (вопрос № 8 протокол от 20.12.2018 № 2).

В протоколе от 20.12.2018 № 2 также указано решение по вопросу № 6, согласно которому определено снизить размер платы на содержание жилого помещения с момента начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на 2 руб. 78 коп. 

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 управляющей организацией собственникам МКД начислялась плата за содержание жилья в размере 38 руб.

С 01.07.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников от 20.12.2018 при начислении платы управляющая организация применяла размер (тариф) на содержание общего имущества 35 руб. 22 коп.

По своей инициативе управляющая организация 31.12.2019 провела общее собрание собственников МКД (протокол № 2), в повестку включен вопрос № 4 об установлении стоимости за услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2020 в размере 37 руб. 71 коп. Собственники МКД по данному вопросу проголосовали против, решение об изменении платы принято не было (том 1 л. д. 31).

По обращению управляющей организации, Администрация рассмотрела вопрос об установлении размера (тарифа) платы за содержание жилых помещений в МКД № 38 и постановлением от 06.05.2020 № 804 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которых на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения» установила размер платы по указанному конкретному дому – 36 руб. 38 коп.

Полагая, что постановление органа местного самоуправления издано без учета факта имеющегося решения общего собрания собственников МКД от 20.12.2018, которое не было отменено собственниками, Служба пришла к выводу о неправомерном начислении платы управляющей организацией с 01.05.2020 исходя из размера (тарифа) утвержденного органом местного самоуправления, и выдала обществу предписание от 13.04.2021 № 14-164/лк-2021 с требованием при определении размера платы по статье содержание общего имущества принимать к учету решение общего собрания собственников (вопрос № 8 повестки дня протокола от 20.12.2018 № 2). В соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьёй 158 ЖК РФ выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений МКД № 38 по ул. Югорская г. Когалыма с 01.05.2020 по февраль 2021 с учетом решения общего собрания собственников (протокол от 20.12.2018 № 2).

Срок исполнения требования предписания установлен до 01.06.2021. 

Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

27.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов настоящего дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.12.2018, был утверждён размер платы (тариф) на содержание общего имущества с 01.01.2019 в размере 38 руб. (вопрос № 8 протокол от 20.12.2018 № 2).

В протоколе от 20.12.2018 № 2 также указано решение по вопросу № 6, согласно которому определено снизить размер платы на содержание жилого помещения с момента начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на 2 руб. 78 коп.

Каких-либо сведений об окончании периода срока, на который устанавливается собственниками тариф, протокол от 20.12.2018 № 2 не содержит. 

Соответственно, с 01.01.2019 размер платы (тариф) на содержание общего имущества в размере 38 руб. является действующим, с 01.07.2019 (в связи с началом  деятельности регионального оператора по обращению с ТКО) тариф составил 35 руб. 22 коп.

В дальнейшем управляющая организация вынесла на решение общего собрания 31.12.2019 вопрос об увеличении размера платы с 01.01.2020 до 37 руб. 71 коп.

Общее собрание проголосовало против увеличения размера платы (тариф) на содержание общего имущества.

Ссылаясь на положения пунктов 5.3, 6.1.1, 6.1.3 договора управления, общество обратилось в Администрацию за установлением размера платы (тариф) на содержание общего имущества

Администрацией установлен тариф в размере 36 руб. 38 коп. на основании постановления Администрации г. Когалыма от 09.10.2015 № 3021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и признавая законным выданное предписание, указал на то, что у управляющей организации не было оснований для обращения в орган местного самоуправления для установления размера тарифа, отказывая решением общего собрания 31.12.2019 в увеличении тарифа, собственники приняли решение об установлении размера платы в прежнем размере 35 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» оспаривает указанные выводы суда, полагает их сделанными без учета положений пунктов 5.3, 6.1.1, 6.1.3 договора управления, согласно которым решение по установлению тарифа принимается ежегодно, не было принято собственниками на 2020 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего. 

Действительно, в пункте 5.3 договора управления указано, что стоимость выполненных работ, оказанных услуг из числа включенных в перечень работ, услуг, определяется управляющей компанией на год: 

а) исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.4. договора, с учетом её изменения при несвоевременном, неполном или некачественном выполнении работ, оказании услуг соразмерно уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения, производимому в порядке, установленном в приложении № 12 к договору; 

б) исходя из стоимости выполненных управляющей компанией непредвиденных работ, определяемой из суммы понесенных ею расходов на выполнение таких работ с учетом уплачиваемых управляющей компанией налогов, в соответствии с применяемой ею системой налогообложения.

В абзаце первом пункта 6.1.1 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно планово-договорной стоимости работ, предусмотренных в перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая ООО «Сфера» решением общего собрания 31.12.2019 собственники помещений в МКД выразили свою волю в сохранении прежнего размера платы на содержание общего имущества в размере 35 руб. 22 коп., установленного решением общего собрания от 20.12.2018 (оформленного протоколом от 20.12.2018 № 2).

Фактически действия ООО «Сфера» по обращению в Администрацию направлены на обход воли собственников, установивших тариф в размере 35 руб. 22 коп. и не согласившихся с предложением общества на его повышение.

Решение общего собрания от 20.12.2018 об установлении тарифа является действующим, не признано недействительным, не содержит срока его окончания, тариф собственниками устанавливался указанным решением с 01.01.2019, а не на 2019 год. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы предусматривающие возможность установления тарифа на основании нормативного акта органа местного самоуправления в первую очередь ориентированы на ситуацию, в которой собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников. 

Положения договора управления от 30.12.2014 не содержат требований в части того каким именно образом должно быть выражено решение собственников относительно установленного тарифа. Решение по оставлению без изменения ранее установленного протоколом от 20.12.2018 № 2 тарифа явствует из решения общего собрания 31.12.2019.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в случае если решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Управляющая организация также вправе отказаться от управления домом, если установленный общим собранием размер платы не обеспечивает надлежащее исполнение возложенных на неё договором обязанностей.

По убеждению апелляционного суда, в данном случае обращение ООО «Сфера» к органу местного самоуправления за установлением иного тарифа направлено на преодоление воли собственников и обход установленной процедуры признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, что является неправомерным. 

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с полномочиями Службы, на основании подтвержденных фактов установленных нарушений обязательных норм ЖК РФ и подзаконных правовых актов, регулирующих вопросы установления платы за содержание общего имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-8611/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков