Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-24470/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (625003, Тюменская область,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы налогов (сборов, пеней). 

Другое лицо, участвующее в деле, – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (620014, Свердловская область, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО5 по доверенности от 14.11.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО6 по доверенности от 07.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция № 3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция № 14) о взыскании 1 674 343,11 руб. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) и 29 743 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Екатеринбурга (далее – инспекция по Ленинскому району города Екатеринбурга).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания в настоящем деле путем отнесения на общество обязанности доказать отсутствие осведомленности о наличии переплаты; при «миграции» общества 06.07.2010из Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области в инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга не было сведений о переплате, иначе последняя обязана была известить общество о наличии переплаты и при необходимости провести сверку расчетов; материалами дела подтверждается отсутствие у общества переплаты в период с 2007 года по 2013 год; общество узнало о имеющейся переплате после прекращения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и получения в инспекции № 3 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 16.08.2022 № 274147; срок исковой давности на возврат излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) обществом не пропущен.

Инспекция № 3 и инспекция № 14 в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                              их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция по Ленинскому району города Екатеринбурга отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 06.07.2010 по 27.04.2022 общество состояло на налоговом учете в инспекции по Ленинскому району города Екатеринбурга; с 27.04.2022 общество состоит на учете в инспекции № 3.

Общество 19.08.2022 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обратилось в инспекцию № 14 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в общем размере 1 674 343,11 руб. 

Инспекцией № 14 приняты решения об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) от 29.08.2022 №№ 9413, 9414, 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9425, 9426, 9427, 9428, 9429, 9430, 9432 и 9433.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции № 14 о нарушении обществом установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 30.06.2020 № 1595-О, от 31.03.2022 № 499-О). 

Налоговым кодексом установлено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 31.03.2022 № 499-О) закрепление в статье 78 Налогового кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы   в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало                         или должно было узнать   о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии                            со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 28.05.2009               № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 28.03.2017 № 674-О и др.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности                                для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе письма инспекции по Ленинскому району города Екатеринбурга от 23.01.2023 № 11-23/001293@, от 02.04.2023 № 09-13/008657@), суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная обществом к возврату сумма 1 674 343,11 руб. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) образовалась в период 2007-2014 годов.

По общему правилу юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (с даты уплаты налога).

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов рассматривается в порядке общего искового производства, а не в соответствии с главой 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно возложили бремя доказывания соблюдения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора на общество.

Суды обоснованно указали, что обществом в нарушение положений статьи 65                АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства,              в связи с которыми возникла переплата налогов, соблюдение трехлетнего срока                              на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также доказательств возникновения спорной переплаты в 2021-2022 годах.

Суды правильно отметили, что налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом; неисполнении налоговыми органами обязанности по сообщению налогоплательщику                   об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что общество обратилось                         в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций,                       не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1