ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36326/2017-ГК

Дело № А40-6285/2017

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова,  Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Высокие Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-6285/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Высокие Технологии»  о взыскании 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 23.06.2017),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец) к АО «Высокие технологии» (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск  удовлетворен.

 Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные договором; за подобное бездействие договором предусмотрен штраф в пользу истца. 

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 29.05.2014 № 2014/703/503. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1. договора, в срок до 29.06.2014.

Документы, указанные в пункте 5.1. договора, ответчик  лицензиару не представил.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора, в том числе пункта 5.1 предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2015 № 212/6/1861 с требованием оплаты штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 договора, является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что указанная в пункте 5.1 договора форма 2 не предназначена для предоставления ее организацией-лицензиатом по договору. Считает, что сведения по форме 2 подлежат предоставлению в случае, когда лицензиаром (стороной по договору) является не уполномоченный орган (Минобороны России), а организация.

Однако, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 29.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что лицензиат нарушил условия договора, и по состоянию на 27.04.2015 документы, указанные в пункте 5.1  лицензиару (истцу) не представил.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, по представлению   формы 2. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 № 174/179 утверждены Методические рекомендации по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

В силу требований пункта 14 Методических рекомендаций организации, заключившие лицензионные договоры, в месячный срок с момента подписания Договора представляют в Уполномоченное подразделение государственного заказчика следующие документы: извещение о заключении гражданского правового договора по форме, приведенной в приложении к приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178; форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178; копии гражданских правовых договоров о передаче прав на использование объектов учета или их составных частей, а также копии других документов, подтверждающие данные, приведенные в форме 2.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации организации, заключившие лицензионные договоры, обязаны представить форму 2 по учету гражданских правовых договоров в месячный срок с момента подписания договора.

Обязанность ответчика представить лицензиару форму 2 по учету гражданских правовых договоров в месячный срок с момента подписания договора предусмотрена в пункте 5.1 заключенного сторонами договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяют сделать однозначный вывод, о том, что форма 2 необходима для представления в адрес государственного заказчика, при любых обстоятельствах заключения лицензионного договора, где предметом являются результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых ведется государственный учет.

Соответственно, ответчик имел не только договорную, но и законную обязанность по представлению формы 2 в месячный срок после подписания договора.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-6285/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын

Судьи:                                Д.В. Пирожков

                                                      Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.