АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13858/2016

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-13858/2016    

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» 

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми 

(межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 09.12.2016 № 007S19160002425 о привлечении к ответственности в части взыскания 371 000 рублей штрафа на основании  части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и об уменьшении его размера с учетом смягчающих обстоятельств до 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 25.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 368 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Предприятия 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку суд первой инстанции не сделал вывод о незаконности решения Управления, а снижение суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу Предприятия. 

Фонд завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

 Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по делам                           № А29-10963/2016 и А82-14798/2016.

Данное заявление рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку у суда отсутствуют сведения о передаче кассационных жалоб по указанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел проверку Предприятия по вопросам правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года, по результатам которой принял решение от 09.12.2016                  № 007S19160002425 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 371 000 рублей штрафа.

 Предприятие посчитало незаконным принятое Фондом решение в части назначения штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворив заявление Предприятия, отнес расходы по уплате государственной пошлины на Управление. Суд исходил из того, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А29-13858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков