ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39732/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-39732/2022 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать документы, имущество, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, Война А.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) с заявлением об истребовании у должника документов и имущества, находящихся в его собственности, и взыскании с должника в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу№ А53-39732/2022 суд обязал Война А.П. передать финансовому управляющему должника транспортное средство - BMW520, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и документы на вышеуказанное транспортное средство. С Война А.П. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления данного определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по передаче имущества финансовому управляющему. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-39732/2022, Война А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник предоставил финансовому управляющему информацию об автомобиле и месте его нахождения. По утверждению должника, финансовый управляющий требует передать транспортное средство в г. Казан, тогда как автомобиль фактически находится в г. Москве. У должника отсутствует обязанность передать имущество по месту нахождения финансового управляющего. Размер неустойки является завышенным. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-39732/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) Война А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у должника документов и имущества, находящихся в его собственности, и взыскании с должника в конкурсную массу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что в материалы дела представлен ответ государственного органа, согласно которому спорное транспортные средство зарегистрировано за должником. 

30.05.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием о передаче финансовому управляющему транспортных средств. Однако должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства BMW520, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> зарегистрированного за должником и подлежащего реализации в процедуре банкротства, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у должника документов не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство согласно ответу ГИБДД зарегистрировано за должником, доказательства его отчуждения должником в материалы дела не представлены, поэтому оно подлежит включению в конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Довод должника о том, что должник не может передать транспортное средство по месту нахождения финансового управляющего (г. Казань), так как автомобиль фактически находится в г. Москве, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не устанавливал конкретное место, куда необходимо доставить автомобиль; указанные вопросы (сроки и место передачи транспортного средства) разрешаются (согласовываются) должником и финансовым управляющим самостоятельно. 

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник исполнил обжалуемое определение суда в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство, ключи и документы на втомобиль, транспортное средство предано управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2023.

Из представленных финансовым управляющим должника доказательств следует, что 01.11.2023 Война А.П. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - BMW520, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи зажигания. Акт приема-передачи подписан должником и представителем финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 

Довод должника о том, что размер неустойки является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, в рассматриваемом случае должник до даты вступления в законную силу определения суда от 12.09.2023 исполнил определение суда в полном объеме, передав финансовому управляющему должника транспортное средство. При этом судебная неустойка может начисляться только после вступления судебного акта в законную силу и в случае неисполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу№ А53-39732/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян