АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-156685/2023-83-886

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-886), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГКУ  "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (ИНН 

<

***>) к ООО  "Корона-Лифт" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №  26/19 от 31.07.2019 за период с 29.11.2019 по 31.12.2019 в размере 10 062,28 руб., штрафа в  размере 45 737,63 коп.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона-Лифт" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере в размере 10 062,28 руб., штрафа в размере 45 737,63 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения и ссылку на пропуск истцом  исковой давности.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2019 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 26/19 на выполнение работ  по разработке проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем  вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А. Чайковского"  по адресу: 

<

...>, ценой 1 807 488 руб. (пункт 2.1), в срок до  31.12.2019 (пункты 3.1, 12.1), в том числе, по этапу 1 – до 28.11.2019, по этапу 2 – до 30.12.2019  (статья 8 технического задания (приложение № 1)).  

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и  общих норм о подряде (параграфы 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального  нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Истцом указано, что по состоянию на 31.12.2019 ответчиком обязательства по контракту не  исполнены.  

Ссылаясь на положения пунктов 7.2 и 7.6 контракта, пункта 1 статей 314, 329, 330 и пункта  4 статьи 425 ГК РФ, истцом исчислен штраф в размере 3% от цены контракта (45 737,63 коп.) и  неустойка в размере 10 062,28 руб., исходя из периода просрочки с 29.11.2019 по 31.12.2019 по  этапу 1.  

Ответчик, согласно доводам отзыва, указал, что работы были выполнены, результат  передан истцу в предусмотренном договором порядке. Ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту вызвана неисполнением истцом действий по прохождению государственной экспертизы  исполнительной документации.  

Довод ответчика представляется суду обоснованным. 

Так, в материалы дела представлен отказ Мосгосэкспертизы исх. № МГЭ-77-11Д/20-101-1  от 17.02.2020 в приемке исполнительной документации, с указанием на возможность устранения  недостатков: предоставления документа, на основании которого было начато проектирование;  полномочий представителя заявителя на предоставление проектной документации для  прохождения государственной экспертизы; актуальной выписки СРО исполнителя проектной  документации; документа, подтверждающий передачу проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); подтверждения  источника финансирования, в срок не превышающий 20 рабочих дней.  

Согласно календарному плану (приложение № 2) в состав работ входят: сдача и получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также сдача  и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости  (пункты 1.3, 1.4), результатом рассмотрения являются положительные заключения, комплект  откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации; акт  сдачи-приемки выполненных работ.  

По условиям пункта 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных  подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  

проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.  

Таким образом, обязанность проведения экспертизы возложена на заказчика. 

По смыслу статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за период, когда  обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считает просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренным законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат  доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о последующем получении  отрицательного заключения государственной экспертизы после устранения препятствующих  проведению последней документов, учитывая, что соответствующее препятствие вызвано  непосредственно действиями заказчика.  

Кроме того, истцом, учитывая представление ответчиком мотивированного отказа  Мосгосэкспертизы, не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ,  являющихся предметом исследования государственной экспертизы, с просрочкой.  

Соответствующие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о неисполнении  заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, так и о наличии его вины в  несвоевременной разработке проектной документации.  

Данные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ, являются основанием  для отказа в иске.  

По ходатайству ответчика о пропуске срока давности. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента  нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как  кредитору).  

Таким образом, о нарушении ответчиком условий контракта истец должен был узнать в  целом с 31.12.2019 (окончание срока действия контракта), либо с 29.11.2019 (первый день  просрочки исполнения обязательств по этапу 1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43, течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  

разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Претензионный период, согласно пункту 11.3.1 составляет 15 календарных дней. 

Таким образом, предельным сроком для обращения истца с настоящим иском следует  определять 13.12.2022 и 14.01.2023, в то время как в суд иск поступил 12.07.2023 (согласно  отметке о загрузке).  

Таким образом требования истца по иску в действительности является задавненным. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, истец несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

На основании статей 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 404, 406,  425, 718, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41,  65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин