ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6175/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-6175/2022

по иску акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 - недействительной сделкой, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

акционерное общество Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (далее – ответчик, учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС, о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку; взыскании причиненного односторонним отказом убытка в размере суммы регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. и вознаграждения банка по условиям гарантии в сумме 34 092 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту № 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку.

В указанной части производство по делу прекращено, отказ в части принят судом. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 859 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом никогда не ставился вопрос о действительности либо недействительности дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.08.2022, фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено. Суд не рассмотрел вопрос и не ответил на требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 37 от 19.11.2021 - недействительной сделкой. Также истец не согласен с решением в части взыскания убытков в сумме, т.к. такое требование не было заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 37 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), обеспечиваемый банковской гарантией № 10285784 от 11.11.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта объем и содержание работ по контракту определяется проектной документацией (Приложение № 6) и иной технической документацией, предусмотренной Контрактом и осуществляется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее - График).

Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой и составляет 22 727 999 руб. 99 коп.

Начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, завершение работ - не позднее 30.04.2022 (пункт 4.2 Контракта).

К обязанностями подрядчика в соответствии с разделом 7 Контракта отнесены в том числе: обязанность выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 7.1.1), выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 7.1.2), еженедельно по четвергам информировать о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также предоставлять информацию о производстве строительно-монтажных работ на плановый период 7 дней с указанием видов, объемов и сроков их выполнения, установленных Графиком и направлять материалы фотофиксации выполненных работ на e-mail: horsesport.44@mail.ru (пункт 7.1.7), в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации разработать и предоставить Заказчику Проект производства работ в соответствии с СП 48.13330.20129 «Организация строительства СНиП 10-01-2004» (пункт 7.1.12), немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы при возникновении ситуации, влекущей возможные неблагоприятные последствия, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, либо влекущей необходимость увеличения сроков для завершения работ на объекте (пункт 7.1.22).

В соответствии пунктом 7.2.1 Контракта заказчик обязан передать по акту подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта, копию разрешения на строительство Объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состоянии земельного участка условиям Контракта.

Пунктами 13.3, 13.4 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение Контракта путем принятия решении об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

25.11.2021 сторонами подписан разработанный Подрядчиком Проект производства работ, что подтверждает передачу Подрядчику проектной документации (п.п. 7.1.12. Контракта).

Заказчиком платежным поручением № 1215 от 14.12.2021 перечислен подрядчику аванс в размере 6 818 400 руб.

15.12.2021 письмом подрядчик уведомил заказчика о невозможности должным образом организовать работу на объекте в связи с тем, что строительная площадка ему не передана, отсутствует возможность подключения к электросетям с необходимой мощностью (в связи с зимним периодом требуется мощность не менее 100 кВт), а также невыплатой аванса, что не позволяет разместить заказ на изготовление металлоконструкций. Указанным письмом также предложено продлить срок производства работ до 31.05.2022 в соответствии с приложенным графиком.

07.12.2021 письмами по электронной почте подрядчику направлены ссылки на проектную и сметную документацию.

18.12.2021 подрядчиком по акту принята проектная и рабочая документация по объекту строительства.

20.12.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (исполнитель) подписан договор №21СК-059 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках исполнения Контракта.

21.12.2021 письмом № 5815 филиалом ПАО «Россети Центр» -«Костромаэнерго» направлен проект договора технологического присоединения временного передвижного объекта по адресу: 

<

...> максимальной мощностью 149 кВт и технических условий с точкой подключения -нижние контактные выводы коммутационного аппарат 0,4 кВ, устанавливаемого в распределительной коробке на наружной стене ТП № 127

28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении срока исполнения контракта до 31.05.2022, а также согласовали новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), в котором начало общестроительных работ, в том числе земляных работ и устройства фундаментов перенесено на декабрь 2021 года.

08.01.2022 письмом исх. № 08/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать стыковку колонн и иного варианта антикоррозийной защиты. 

10.01.2022 между заказчиком и ПАО «Россети Центр» заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя временного передвижного объекта максимальной мощностью 149 к Вт.

13.01.2022 между заказчиком и ООО «Монолит» заключен договор на ведение авторского надзора за строительством объекта.

13.01.2022 письмом исх. 13/01-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить предусмотренные переданной со штампом «в производство работ» проектной документацией покрытие металлокаркаса, выдать решение по листу 14 проекта 54-2018-КР2 и согласовать использование арматуры класса А500С при изготовлении каркасов и сеток при армировании фундаментов.

14.01.2022 письмом исх. № 1/12 подрядчик сообщил заказчику, что ему не передана строительная площадка в порядке, указанном в СП 48.13330.2019 «Организация строительства», поскольку на ее границе отсутствуют точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом для производства работ.

25.01.2022 заказчик в ответ на письмо исх. 13/01-1 от 13.01.2022 направил соответствующие разъяснения и согласования по проекту.

03.02.2022 письмом исх. № 30 подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в график производства работ и увеличении конечного срока производства работ до 30.06.2022, а также о рассмотрении вопроса увеличения цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы.

03.02.2022 письмом исх. б/н подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в связи с отсутствием в сметной документации вида работ - изготовление металлоконструкций каркаса манежа на сумму 1 230 657 руб. 66 коп.

Как указал ответчик в отзыве от 07.07.2022, на основании консультации с ООО «СК» (строительный контроль) выяснено, что данная сумма включена в смету и входит в смету контракта, после чего 03.02.2022 АО Стройтрест «Ижорстрой» (ИНН

<

***>) было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков: №РНП335457-22, №РНП335459-22, №РНП335458-22.

04.02.2022 письмом исх. № 04/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с тем, что заложенные в сметной стоимости контракта цены на материалы - в частности стеновых и кровельных сэндвич - панелей, комплекта окон и двери, ворот - не соответствуют рыночным.

04.02.2022 заказчик обратился с письмом в комитет по физической культуре и спорту Костромской области о рассмотрении возможности механизма увеличения цены Контракта.

16.02.2022 подрядчик письмом по электронной почте направил в адрес заказчика и ООО «Строительный контроль» паспорта на изделия для сборки металлокаркаса, выполненные ООО «Металл сервис»

24.02.2022 письмом исх. № 24/02-1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с удорожанием к моменту заключения контракта стоимости металлических конструкций.

17.03.2022 письмом исх. № 17/03-1 подрядчик в связи с невозможностью должным образом организовать производство работ по обстоятельствам, изложенным в письме от 15.12.2021 № 1/567, обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в график производства работ и увеличении конечного срока производства работ до 31.08.2022

30.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, срок выполнения работ продлен до 31.08.2022, внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), в том числе перенесены сроки начала выполнения земляных работ и устройства фундаментов на апрель 2022 года. Информация об изменении контракта не размещена в ЕИС Закупки.

31.03.2022 подрядчик письмом по электронной почте обратился к заказчику с просьбой представить скан-копии подписанных дополнительного соглашения и приложения № 3 к Контракту.

В ответ на указанное письмо заказчик направил копии дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 и Приложения № 3 к Контракту, указав, что ожидает от подрядчика предоставления банковской гарантии включая сентябрь 2022 года.

01.04.2022 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 4 422 158 руб. 30 коп. (с НДС), с удержанием аванса (1 326 647 руб. 49 коп.) сумма подлежащая оплате 3 095 510 руб. 81 коп.

18.04.2022 письмом № 141/б в ответ на замечания подрядчика, возникшие 15.04.2022 ходе приема-передачи строительной площадки, заказчик указал на отсутствие препятствий для доступа строительной техники, для упрощения организации заезда им было согласовано иное место, чем определено проектной документацией, а также демонтаж части кирпичного забора и установка ворот; необходимость выполнения работ по водопонижению должна быть предусмотрена проектной документацией, в противном случае указанные работы могут быть отнесены на предусмотренные сметой непредвиденные работы и затраты; точка подключения к источнику электроснабжения большей мощности, чем предусмотрено проектной документацией, находится в электрощитовой незавершенной строительством конюшни в 12 метрах от границы строительной площадки и будет вынесена в срок до 20.04.2022 на границу площадки.

Указанным письмом заказчик также потребовал от подрядчика в срок до 29.04.2022 продлить срок действия банковской гарантии, в противном случае им будет отозвана подпись под дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2021 и № 2 от 30.03.2022, так как последние заключены в нарушение пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.04.2022 письмом исх. № 19/04-1 подрядчик направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с выявлением дополнительного объема подготовительных работ - очистка территории площадью 4900 м2., не предусмотренного сметой.

20.04.2022 комиссия в составе директора, заместителя директора, начальника технического отдела ГБУКО «СШ с ипподромом» и представитель подрядчика начальник участка ФИО3 подписали акт приема-передачи строительной площадки подрядчику, в котором подтвердили факт передачи строительной площадки, площадью 3823,80 кв. м.

21.04.2022 письмом исх. № 21/04-1 подрядчик направил заказчику на согласование лист 1 графической части проекта 54-2018-ПОС (стройгенплан) с корректировками.

18.05.2022 письмом исх. № 128 подрядчик потребовал оплаты принятых по акту от 01.04.2022 работ.

18.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, о чем уведомил истца письмом исх № 173 от 18.05.2022. Ссылаясь на сроки, определенные в дополнительном соглашении № 1 к Контракту ответчик указал, что по состоянию на 18.05.2022 на объекте частично выполнены только работы по подготовке территории строительства. Указанное решение размещено в ЕИС Закупки 24.05.2022.

18.05.2022 письмом № 172/б заказчик в связи с непредставлением сведений о продлении действия банковской гарантии был уведомлен о ничтожности заключенного дополнительного соглашения № 1, заключенного в нарушение пункт 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.05.2022 письмом № 79/б заказчик потребовал от подрядчика возврата перечисленного по Контракту аванса в срок до 28.05.2022 в полном размере (6 818 400 руб.)

28.05.2022 письмом исх. № 178 подрядчик направил возражения на поступивший односторонний отказ, указав на продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2022 до 31.08.2022, неоплату выполненных работ по акту от 01.04.2022. К указанному письму также был приложен проект дополнительного соглашения о продлении срока производства работ до 15.09.2022, а также увеличения цены контракта до 28 325 410 руб.

31.05.2022 письмом исх. № 189/б заказчик отказал в отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав при этом, что подписание дополнительного соглашения об изменении цены контракта возможно при выполнении требований постановления Администрации Костромской области № 378-а от 27.08.2021.

31.05.2022 письмом исх. № 190/б заказчик просил прибыть 03.06.2022 представителя подрядчика для фиксации объема выполненных работ на строительную площадку

01.06.2022 письмом исх. № 01/06-1 подрядчик направил заказчику предложение о существенном изменении условий Контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы согласно постановлению Администрации Костромской области № 378-а от 27.08.2021.

03.06.2022 комиссионным обследованием установлено, что на объекте выполнены работы по частичному ограждению площадки, устройству 5 котлованов. Снятый грунт не вывезен.

Решением комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.06.2022 № 044/06/104-255/2022 отказано во включении сведений в отношении АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

21.06.2022 заказчик обратился в АКБ «Абсолют банк» (далее - Гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. в связи с отказом АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» осуществить возврат перечисленного по контракту авансового платежа.

30.06.2022 Гарантом ПАО АКБ «Абсолют Банк» произведена оплата в соответствии с условиями банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. (платежное поручение № 656980 от 30.06.2022).

01.07.2022 Гарант обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении произведенной выплаты по банковской гарантии № 10285784 от 11.11.2021.

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

18.05.2022 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 13.5 Контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами контракта было предусмотрено условие о возможном его расторжении. Суд оценил поведение сторон в рамках исполнения контракта, пришел к выводу, что подрядчику был предоставлен доступ к выполнению работ, которые им выполнялись и предъявлялись по соответствующим актам. Однако по состоянию на 04.05.2022 истцом выполнено 0,57% от всех общестроительных работ. 

Дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.08.2022 признано ничтожным. 

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются, поскольку судом рассмотрены заявленные требования по иску, а также поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о соответствии спорного дополнительного соглашения императивным нормам Закона №44-ФЗ, ограничивающим основания и условия изменения контрактов, правомерно был рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, прекращение выполнения подрядчиком работ на объекте с 17.05.2022, фактическое состояние строительной площадки на момент расторжения контракта, а также объем фактически выполненных работ, не нашел оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика недействительным. 

Однако суд счел подлежащим удовлетворению в части имущественное требование общества, установив, что на дату расторжения договора часть работ была выполнена, а их результат, оставшийся в распоряжении заказчика, имел для него ценность и впоследствии был использован для выполнения работ последующим подрядчиком.

Учитывая, что имущественное требование имело своим предметом возврат ответчиком полученной от гаранта выплаты по независимой гарантии, то взыскания указанной выше суммы соответствует статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Ответчик согласен с взысканием указанной выше суммы по заявленным истцом основаниям и не оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Истец выражает несогласие с суммой взысканных убытков, полагая, что взысканию подлежит вся полученная ответчиком сумма по гарантии; однако в обоснование этого требования истец ссылается на незаконный, по его мнению, отказ от исполнения контракта и не приводит иных доводов, а также не оспаривает мотивированно представленный ответчиком расчет на сумму 88 859 рублей.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства отсутствия доказательств фактического выполнения работ и передачи истцом металлокаркаса манежа, а также его реализации фактическим изготовителем ООО «Металл Сервис» третьему лицу, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме признаны обоснованными в части.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-6175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев