﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4344/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от участника должника общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс»: Касаткин А.Н. (паспорт, копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2019);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»: Сухоруков Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс» Касаткина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 января 2018 года,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-8597/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс»  (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ижтранс» (далее – общество «Ижтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 заявление общества «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич (далее – Верхотуров М.Ю.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 общество «Ижтранс» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества, принадлежащего обществу «Ижтранс», в редакции конкурсного управляющего должника Верхотурова М.Ю. от 22.11.2017.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не пересматривалось, вступило в законную силу.

25.01.2019 учредитель должника Касаткин Андрей Николаевич (далее – Касаткин А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2018 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по настоящему делу №А71-8597/2015  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Касаткин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он узнал о существенных, по его мнению, обстоятельствах настоящего обособленного спора 16.11.2018, при ознакомлении с материалами дела №А71-8597/2015, в связи с чем, полагает, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты. Также заявитель жалобы отмечает, что арбитражным судом копия определения от 30.01.2018 в адрес заявителя не направлялась в связи с чем, он был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленном законом порядке. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном заседании присутствовал только представитель конкурсного управляющего, который представил суду измененный проект положения, с которым кредиторы и учредитель должника были лишены возможности ознакомиться, в связи с чем, судом неправомерно вынесено определение от 30.01.2018, поскольку  лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность ознакомления с новой редакцией положения. Считает, что судом не верно указано в обжалуемом акте на то, что заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о пересмотре определения от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что ранее заявителем приводились доводы о нарушении норм материального права, в то время как в данном случае имеют место быть нарушения процессуального характера, которые являются вновь открывшимися с 16.11.2018. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Касаткин А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель кредитора  общества «Капитал Групп» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, участник должника, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по настоящему делу, в обоснование своей позиции указал на то, что ему не направлялось определение суда от 30.01.2018, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, в связи с чем, он был лишен возможности оспаривать указанный судебный акт. Возможность ознакомления с материалами обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было предоставлено судом Касаткину А.Н. лишь 16.11.2018. Только при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно, что при утверждении положения в редакции конкурсного управляющего участвующим в деле лицам не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом и принести на него свои замечания. Утвержденное судом положение, по мнению учредителя должника, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и нарушает права кредиторов должника и непосредственно учредителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается  Касаткин А.Н., не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2018 по настоящему делу. Кроме того, судом указано, что Касаткин А.Н. 30.07.2018 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого же определения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Касаткиным А.Н. факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В тексте заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не ссылался на то, что процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, допущены судом кассационной инстанции.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает два основания, а именно, ненаправление в его адрес указанного определения суда, которым принято положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, а также на его осведомленность о нарушений норм процессуального права с момента ознакомления с материалами обособленного спора по утверждению данного положения.

Проанализировав доводы участника должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018, вступившего в законную силу, Касаткиным А.Н. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.01.2018 была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Ижтранс» от 22.11.2017 (сообщение №2377988).

Согласно сообщению от 18.03.2018 №2543473, опубликованному в ЕФРСБ, торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок, в связи с чем, конкурсным управляющим в сообщении от этой же даты №2543517 объявлено о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

16.05.2018 в сообщении №2703254 конкурсным управляющим объявлено о том, что повторные торги в форме аукциона также не состоялись в виду отсутствия заявок.

В связи с тем, что торги в форме аукциона не состоялись, конкурсный управляющий опубликовал 08.06.2018 в сообщении №2770226 сведения о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения. В указанном объявлении конкурсным управляющим отображена информация о периодах снижения цены и стоимости имущества на каждом из указанных периодов снижения цены.

По результатам торгов в форме публичного предложения с закрытым акционерным обществом «Орион», как с победителем торгов, предложившим наибольшую цену, был заключен договор купли-продажи от 31.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2018 №3201435).

Таким образом, в настоящий момент конкурсным управляющим на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи от 22.11.2017 реализовано имущество должника, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по его утверждению у суда также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участник должника Касаткин А.Н., будучи полноправным участником дела о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, своим правом на участие в обособленном споре при утверждении положения о порядке продажи имущества должника не воспользовался, принятый судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал. Довод о том, что судебный акт ему не направлялся, подлежит отклонению, поскольку все судебные акты в рамках дела о банкротстве являются общедоступными, так как размещаются на портале «Картотека арбитражных дел».

Также, являясь участником должника, Касаткин А.Н. должен был отслеживать действия конкурсного управляющего на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где публикуются все сведения по реализации имущества должника в том числе сведения об утверждении порядка реализации имущества должника. С момента указанной публикации (в данном случае с 14.01.2018) заявителю были известны все имеющие существенное значение детали проведения мероприятий по реализации имущества, а именно идентификация реализуемого имущества и его состав, начальная стоимость имущества, сроки предоставления заявок и внесения задатков, даты проведения аукциона и подведения его результатов, цена отсечения имущества, дата начала торгов форме публичного предложения, периоды снижения цены и их срок, исчисляемый в днях, цена имущества на  каждом этапе и величина снижения цены, и иная информация. Помимо прочего, в каждом объявлении конкурсным управляющим размещена контактная информация для уточнения интересующих вопросов по торгам в рамках указанной процедуры и ознакомления с имуществом, документами, на основании которых проводятся торги. 

То есть, учредитель обладал достаточной информацией о проведении торгов и должен был проявить необходимую степень заботливости к получению дополнительной информации с тем, чтобы наилучшим образом реализовать свои права и интересы как участника дела о банкротстве и единственного участника должника. Касаткин А.Н. не был лишен возможности своевременно как принять участие в рассмотрении обособленного спора, так и  обжаловать состоявшийся судебный акт; кроме того, заявитель жалобы мог получить информацию о порядке и ходе реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ, а также связаться с конкурсным управляющим для ознакомления с текстом положения.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по дело № А71-8597/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019  года по делу № А71-8597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова