АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-27274/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры» (далее – общество «Гейн и Партнеры») для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц за период с 21.05.2022 по 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 руб. в месяц за период с 21.05.2022 по 19.08.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что услуги, оказываемые обществом «Гейн и Партнеры», являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, привлечение специалиста возможно только, если управляющий физически не способен выполнить объем работы в разумный срок, тогда как работа конкурсного управляющего в процедуре существенно сократилась, является однотипной, не относится к категории сложных и не требует интеллектуальных затрат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Гейн и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2019 № 01164 на оказание юридических услуг в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в частности: подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; подготовка исковых заявлений о признании сделок недействительными; подготовка исковых заявление о привлечении к ответственности; подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, убытков; подготовка иных документов, необходимых для эффективного проведения процедуры банкротства; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан; представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации; анализ документов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации; иные юридические услуги, необходимые для эффективного проведения процедуры банкротства.

Факт превышения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита, установлен определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 признано обоснованным привлечение общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 по 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 признано обоснованным привлечение общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 50 000 руб. в месяц за период с 20.10.2020 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 признано обоснованным привлечение общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 руб. в месяц за период с 20.05.2021 по 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 руб. в месяц за период с 20.08.2021 до 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным привлечение общества «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 руб. в месяц за период с 20.02.2022 до 20.05.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость пролонгации правоотношений с обществом «Гейн и Партнеры» на период с 21.05.2022 по 21.09.2022, обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что необходимость привлечения специализированной организации для оказания юридических услуг (продления договорных отношений) обусловлена наличием судебных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами.

Судами учтено, что в предыдущий период, с 20.02.2022 по 21.06.2022, обществом «Гейн и Партнеры» было оказано большое количество юридических услуг различного характера (107 услуг), в том числе принято участие в значительном количестве судебных заседаний, связанных с формированием конкурсной массы (40 заседаний).

Судами отмечено, что конкурсным управляющим раскрыта необходимость проведения соответствующей работы в дальнейшем, указано, что по состоянию на дату обращения с заявлением объем юридических услуг возрос, увеличилось количество судебных заседаний, в которых участвуют представители в целях защиты прав и интересов должника, увеличилось также количество задач в связи с высокой активностью процессуальных оппонентов и заинтересованных лиц.

Так, в частности, суды приняли во внимание, что привлечение общества «Гейн и партнеры» на новый период необходимо должнику в связи со следующей предстоящей юридической работой – представление интересов должника в суде первой инстанции (участие в судебном заседании), а также в последующем в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках настоящего дела по спорам:

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 после частичной отмены судебного акта судом кассационной инстанции;

- о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина», ФИО5, ФИО6. ФИО7;

- по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «П.Р.Русь»;

- по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО «Татсоцбанк»;

- по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Винтаж-М»;

- по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Московский комбинат шампанских вин»;

- по заявлению ФИО4 и ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Виноторговая компания «Форт»;

- представление интересов должника в Арбитражном суде Поволжского округа (участие в судебном заседании) по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022;

- представление интересов должника в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года;

- представление интересов должника в дальнейшем в рамках спора по установлению размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- представление интересов должника в рамках иных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве должника, в связи с активностью лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлечение общества «Гейн и партнеры» обосновано также необходимостью представления интересов должника в ряде иных дел, в том числе искового характера (№ А65-23299/2020, А6516295/2021, А6538284/2019, А65-8552/2020, А65-30121/2019, А6526415/2021, А659900/2022, А65-20654/2021).

Оценив характер и объем, как уже выполненных обществом «Гейн и Партнеры» работ (оказанных услуг), так и подлежащих выполнению, суды пришли к выводу о том, что привлечение лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей соответствует целям конкурсного производства, учли как необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и значительный объем выполняемой работы, в связи с чем привлечение специалиста признали целесообразным, в том числе, в связи с наличием споров вне рамок дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума № 60), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении общества «Гейн и Партнеры» (продления договорных отношений с ним) на соответствующий период, ограниченный периодом продления процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения указанного лица установлен судами с учетом уменьшения объема соответствующих услуг по мере выполнения мероприятий конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалиста (сохранения с привлеченным конкурсным управляющим специалистом – обществом «Гейн и Партнеры» договорных отношений) для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов по оплате юридического сопровождения на соответствующий период.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что оказываемые обществом «Гейн и Партнеры» услуги являются прямой обязанностью самого конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков