АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6256/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

ФИО2  по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, 

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-6256/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу

 «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» 

в лице филиала «Костромаэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Компания, сетевая организация) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2017 № 44/4/0023330 не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Истец также просил признать отсутствующим факт безучетного потребления электроэнергии на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, гарантирующий поставщик).

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды сочли подтвержденным нарушение Предпринимателем обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы, установленной сетевой организацией на вводном коммутационном аппарате, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 137, 145 и 193 Основных положений № 442; пунктами 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ‒ Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2018 и постановление от 07.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления. По мнению заявителя жалобы, нарушение пломбы на вводном автомате не может квалифицироваться как безучетное потребление электроэнергии, поскольку вводный автомат в систему учета не входит, а является элементом управления. В подтверждение правомерности доводов потребитель ссылается на судебную практику по частным спорам.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что расчетный прибор учета на момент проверки был опломбирован. После составления акта о безучетном потреблении был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию, в котором указаны номера пломб, соответствующие номерам пломб, установленным ранее. Из свидетельских показаний сотрудников Компании следует, что на вводном автомате имелась дублирующая пломба, которая не была повреждена. При таких обстоятельствах осуществление безучетного потребления невозможно, поскольку доступа к вводному автомату у потребителя не было. Относительно следов «проявления» на пленочной пломбе на ограждении измерительных трансформаторов тока истец пояснил, что пломба не была вскрыта, «проявление» стало возможным ввиду того, что ограждение измерительных трансформаторов тока представляло собой ржавую металлическую пластину, которая была закреплена неплотно, что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями, подтверждающими, что крышка держалась на болтах неплотно и болталась. После проверки сотрудники Компании вновь опломбировали указанный щит, но изменили тип пломб – опломбировка проводилась пластмассовыми пломбами с леской. Таким образом, пленочная пломба изначально не могла «приклеиться» плотно на неподготовленную металлическую поверхность, закрепленную неплотно по отношению к основанию подстанции. Кроме того, сотрудники Компании пояснили, что измерительные трансформаторы тока на момент проверки были опломбированы, целостность пломб не нарушена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель считает, что при проведении проверки не соблюдена процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда округа. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу                          № А31-6256/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Предприниматель заключили договор энергоснабжения от 23.05.2007 № 281, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Определение объема потребления электрической энергии производится на основе данных, полученных с использованием приборов учета. При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункты 5.1 и 5.3 договора). 

Предприниматель является собственником мастерской металлоизделий, находящейся по адресу: 

<

...>.

Сотрудники Компании 30.05.2017 провели проверку прибора учета электроэнергии Предпринимателя, в ходе которой установили, что отсутствует пломба № 4400026696 на вводном автомате, пленочная пломба имеет следы «проявления на ограждении измерительных трансформаторов тока». По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 30.05.2017. 

Согласно расчету, произведенному истцом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 531 139 кВтч. 

Посчитав, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил              № 6).

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442. 

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя (истца); факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом проверки приборов учета от 30.05.2017 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2017. Из данных актов следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине отсутствия пленочной пломбы № 4400026696 на вводном автомате. Из актов также следует, что пленочная пломба № 4400224189 имеет «следы проявления на ограждении измерительных трансформаторов тока». Акт проверки приборов учета составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и подписан представителем Предпринимателя. Названные пломбы ранее были поставлены на коммутационном оборудовании и на ограждении измерительных трансформаторов тока. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, потребления электроэнергии, минуя прибор учета, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. 

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения заявителя о том, что расчетный прибор учета на момент проверки был опломбирован и у потребителя отсутствовал доступ к вводному автомату ввиду установки дублирующей пломбы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не соответствует обстоятельствам дела возражение истца о том, что после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию, в котором указаны номера пломб, соответствующие номерам пломб, установленным ранее. Из акта проверки прибора учета следует, что сотрудниками сетевой организации были поставлены новые пломбы как на вводном автомате, так и на ограждении измерительных трансформаторов тока.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А31-6256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова