ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5041/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А17-5041/2022, 

по иску администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503200016141)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, 

установил:

администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  97 493 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2021 до 01.01.2022 по договору аренды земельного участка № 02-6537 от 10.08.2017, 14 108 руб. 45 коп. пени за период с 31.03.2021 до 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о внесении новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка, на основании Приказа Департамента управления имуществом Ивановской области №7 от 27.01.2022 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 7) противоречит информации о кадастровой стоимости, содержащейся в выписках ЕГРН от различных дат в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:877.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды № 02-6537 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:877, площадью 1 549 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для коммунального обслуживания (ремонтно-строительная база и склады снабжения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с даты подписания договора на 48 лет 11 месяцев. Договор зарегистрирован.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер, порядок, условия и сроки оплаты арендной платы устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии с приложением к договору сроки и порядок оплаты установлены следующим образом: равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно. Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. Размер арендной платы доводится до сведения арендаторов путем опубликования соответствующих решений в официальных источниках публикации нормативных правовых актов. Арендатор обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы в соответствии с указанными решениями.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 97 493 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 до 01.01.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из Постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 №26-ОЗ (с учетом положений Закона от 02.03.2015 № 10-ОЗ), и решения Ивановской городской Думы №257 от 01.11.2006 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов». Вышеуказанные акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность, с учетом разрешенного использования земельного участка.

Судами расчет истца проверен и признан верным.

За несвоевременное перечисление арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 14 108 руб. 45 коп. за период с 31.03.2021 до 28.12.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт невнесения арендной платы является доказанным, ответчиком не оспаривается и в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, необходимо было применить кадастровую стоимость в размере 2 553 991,20 руб. в соответствии с Приказом от 27.01.2022 № 7, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «о государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ)). 

Приказ № 7 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Ивановской области» принят 27.01.2022. Согласно пункту 5 Приказа № 7 днем начала применения новой кадастровой стоимости считать 01 января 2023 года.

Из отзыва истца следует и подтверждается материалами дела, что при расчете задолженности Предпринимателя по арендной плате по спорному договору, Администрация руководствовалась официальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, на актуальную дату подачи искового заявления (25.05.2022). Кадастровая стоимость составляла – 4 579 276,35 руб.

Ссылка ответчика на противоречивость сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в выписках ЕГРН от различных дат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорным периодом является – с 01.01.2021 по 01.01.2022. Из представленной самим же ответчиком выписки ЕГРН от 16.12.2021 кадастровая стоимость составляет 4 579 076,35 руб., которая и была учтена Администраций при расчете арендной платы. Сведения, размещенные в выписках от 31.08.2022 и 31.10.2022, к спорному периоду не относятся.

Таким образом, оценив совокупность документов, суд не усматривает противоречий в сведениях о кадастровый стоимости, имевший место в периоде возникновения задолженности.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А17-5041/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1