АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27385/2024

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрев рассмотрел в судебном заседании 08.09.2025-18.09.2025 дело № А60-27385/2024 по исковому заявлению УФНС России по Челябинской области (454080, 

<

...>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (адрес : 620027, 

<

...>)  

о взыскании 1 783 145 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024 (до и после перерыва);  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),  

ответчик ФИО1, паспорт (после перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

УФНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО1  

1 783 145, 30 руб. убытков, в связи с удержанием им денежных средств, причитающихся кредитору.  

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Челябинской области на требованиях настаивал.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель просили в иске отказать, поскольку денежные средства фактически перечислены уполномоченному органу.  

В материалы дела представлена копия скриншота с Интернет страницы с ЕНС ИП ФИО1, из которой следует, что денежные средства на счете ответчика отсутствуют.  

В связи с этим, суд предложил представителю заявителя пояснить ряд обстоятельств, а именно, уточнить, поступили ли денежные средства от ФИО1 на его ЕНС и в какой сумме, если поступили, то может ли ФИО1 распорядиться этими деньгами по своему усмотрению.  

Представитель заявителя пояснила, что денежные средства поступили, распорядиться требуемой истцом суммой ответчик уже не может.  

Вместе с тем, представитель на исковых требованиях настаивала, просила дать оценку действиям арбитражного управляющего ФИО1, которые, по мнению истца, являются неправомерными, которые повлекли убытки.  

Арбитражный управляющий ФИО1 при этом просил зафиксировать, что требуемая налоговым органом сумма, поскольку она добровольно внесена, не может считаться убытками, у управляющего отсутствовали намерения скрывать эту сумму.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в рамках дела № А76-14281/2012 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее - ООО «ИнвестСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Челябинской области является кредитором должника ООО «ИнвестСтройСервис», что подтверждается определением суда от 21.01.2013, согласно которому суд признал требования ФНС России установленными в размере 107 394 301 руб. 30 коп., в том числе 68 736 382 руб.65 коп. недоимки, 12 343 930 руб. 95 коп. пени, 26 313 987 руб. 70 коп. штрафа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройСервис».  

Определением суда от 02.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «ИнвестСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Этим же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145,30 руб. судом отказано.  

Заявитель полагает, что субъектом, причинившим убытки должнику и его кредиторам противоправными действиями, является арбитражный управляющий ФИО1 в силу следующих обстоятелств.  

По делу № А76-14281/2012 о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» конкурсный управляющий ФИО1 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению.  

Конкурсным управляющим было заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 846 057,82 рублей - в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов.  

Исходя из доводов конкурсного управляющего, торги по реализации дебиторской задолженности не проводились, однако, по мнению управляющего, произошла реализация права требования взысканных убытков с ФИО4 путем заключения соглашения об отступном с кредитором, поскольку единственный кредитор письмом от 28.10.2021 № 21-20/005937 уведомил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования взысканных убытков с ФИО4 в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 102 590 124,09 рублей.  

Уполномоченный орган указывает, что остаток денежных средств в сумме 

1 846 057,82 рублей, которые могли быть направлены на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, переведены конкурсным управляющим на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника ООО «ИнвестСтройСервис», дата операции 26.05.2023, то есть не только до вынесения судебного  

акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, но и до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Денежные средства в размере 1 846 057,82 рублей составляли конкурсную массу, поскольку были получены от взыскания компенсационной выплаты с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» в размере 5 000 000 рублей (дело № А55-30678/2021) по постановлению Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2022.  

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено только два случая, когда управляющий обязан резервировать денежные средства: при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами; при выплате процентов по вознаграждению управляющему.  

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.  

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.  

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.  

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.  

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.  

Следовательно, по мнению заявителя. конкурсный управляющий ФИО1 перечислил остаток денежных средств на свой счет незаконно, в отсутствие судебного акта, которым была бы дана оценка выполнению управляющим его обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, что явилось бы основанием для определения ему размера вознаграждения за фактически выполненный объем работы.  

Уполномоченный орган полагает, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 26.05.2023 присвоил денежные средства должника в размере  

1 846 057,82 руб. на счет ИП ФИО1,. отразив операцию по счету в виде выплаты вознаграждения (вид платежа: Вознаграждение конкурсного управляющего за период с  

01.01.2016 по 25.05.2023. Текущий платеж. НДС не облагается), основания и размер которого в установленном порядке не были определены.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.05.2023 все текущие обязательства должника погашены, в реестре требований кредиторов задолженность перед первой и второй очередью отсутствует. То есть перечисленные денежные средства фактически должны были пойти в счет погашения реестровой задолженности уполномоченного органа.  

Уполномоченный орган отмечает, что в судебном заседании 26.07.2023 по рассмотрению ходатайств о завершении конкурсного производства, об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 846 057,82 руб. и заявления об установлении конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 56 000,00 руб. и расходов в размере 6 010,01 руб. ФИО1 заявлено уточнение (уменьшение) в части суммы по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 783 145,30 рублей.  

В дальнейшем ФИО1 уменьшил сумму процентов до 1 783 145,30 руб. в связи с предъявлением конкурсным управляющим заявления об установлении вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 56 000,00 руб. и расходов в размере 6 010,01 руб., (1 846 057,82 - 56 000,00 - 6 010,01).  

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть 26.07.2024) суд отказал в удовлетворении заявления (поданного 29.05.2023) конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 783 145,30 рублей, установив при этом вознаграждение за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 56 000,00 руб. и расходов в размере 6 010,01 руб. и завершив процедуру конкурсного производства ООО «ИнвестСтройСервис».  

Не согласившись с вынесенным определением от 02.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда Челябинской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определениями от 02.08.2023 и постановлением от 24.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводил доводы о наличии оснований для взыскания в пользу него процентов по вознаграждению в размере 1 783 145 руб. 30 коп., указывая на то, что благодаря эффективному осуществлению им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника покрыты в полном объеме все текущие платежи, уменьшено вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего почти в четыре раза, исключено из реестра требований кредиторов ООО «Маркетинговое агентство «хЗ» с требованием на общую сумму 55 563 094 руб., погашены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также -уполномоченный орган) в сумме 102 809 188 руб. 56 коп., то есть 93,8% от всей суммы кредиторской задолженности (в том числе штрафы и пени), включенной в реестр.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.6, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что требование единственного кредитора должника (налогового органа) погашено путем заключения соглашения об отступном, предметом которого является передача, по сути, неликвидной задолженности, совершенные конкурсным управляющим действия не выходили за пределы  

обычных обязанностей, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению. Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.  

С учетом установленных по делу обстоятельства, кассационный суд 18.01.2024 постановил: определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу  

 № А76-14281/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 19.01.2024 направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в который просил отменить указанные судебные акты в части отказа в утверждении процентного вознаграждения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 года по делу А76-43573/2018 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройСервис» в составе 3 очереди в размере 107 394 301 руб. 30 коп., в том числе 68 736 382 руб.65 коп. недоимки, 12 343 930 руб. 95 коп. пени, 26 313 987 руб. 70 коп. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2013 года по делу А76-43573/2018 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России в размере 102 809 188 руб. 56 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника - ООО «ИнвестСтройСервис», что составило 95,7 % погашения.  

Остаток не погашенной задолженности составлял 4 585 112 руб. 74 коп. и, таким образом, по мнению истца, на день подачи иска в суд, денежные средства, удержанные конкурсным управляющим в свою пользу в размере 1 783 145 руб. 30 коп. в пользу кредитора - уполномоченного органа в рамках дела о банкротства ООО «ИнвестСтройСервис» не поступали.  

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 намеренно не перечисляет присвоенные денежные средства уполномоченному органу, так как после вынесения определения суда первой инстанции уполномоченный орган направил реквизиты для погашения задолженности, включенной в РТК письмом от 14.08.2023 № 21-20/004593@.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Предъявление иска о взыскании убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.  

Представитель уполномоченного органа пояснил, что денежные средства в спорной сумме в размере 1 783 145,30 руб., в том числе, по платежному поручению № 95 от 11.08.2025 с назначением: «перечисление в сумме 124 819,30 руб. в счет погашения реестра требований кредиторов по делу № А76-14281/2012 по состоянию на 02.08.2023, получатель – Казначейство России (ФНС России), поступили на ЕНС ФИО1, в сумме 1 658 326 руб. по платежному поручению № 68 от 22.08.2024 с тем же самым назначением платежа и указанием на получателя платежа – Казначейство России (ФНС России) согласно представленной на обозрение ведомости, зачислены в бюджет, распорядиться этими денежными средствами арбитражный управляющий ФИО1 уже не может, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, настоящее пояснение зафиксировано также посредством записи судебного заседания, которое было организовано посредством системы веб-конференции.  

С учетом изложенных обстоятельств, как таковые убытки как реальные потери бюджета отсутствуют, денежными средствами в размере 1 783 145 руб. 30 коп. арбитражный управляющий ФИО1 распорядился в пользу единственного кредитора – уполномоченного органа, что следует из самого текста платежных поручений № 95  

от 11.08.2025, № 68 от 22.08.2024 с указанием получателя платежа: «Казначейство России (ФНС России).  

В связи с этим, дальнейшее движение денежных средств находится вне сферы контроля плательщика, тем более, что на его ЕНС в личном кабинете денежные средства в спорной сумме не отражаются.  

При этом из назначения платежей в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства предназначались для погашения требований кредитора, а само по себе обращение арбитражного ФИО1 в рамках дела № А76-14281/2012 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению является действием правомерным, несмотря на то, что ему в этом заявлении было отказано.  

Соответственно, в совокупности судебные акты по делу № А76-14281/2012, а также настоящее определение являются достаточными основаниями для определения самим уполномоченным органом соответствующего кода бюджетной классификации в отношении поступивших от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. для правильного отражения на соответствующем бюджетном счете, которыми арбитражный управляющий уже распорядился посредством оформления приведенных платежных поручений, которые им не отзывались.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что указанные денежные средства предназначены уполномоченному органу, фактическое перечисление которых ему состоялось, что исключает их квалификацию как реальных убытков, поскольку потери уполномоченного органа в связи с удержанием этих денежных средств арбитражным управляющим отсутствуют.  

Действительно, арбитражный управляющий ФИО1 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А76-14281/2012, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 124 820 руб., взыскать с ООО «ИнвестСтройСервис» в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 124 820 руб., связанные с соразмерным частичным удовлетворением требований кредиторов в размере 1 783 145 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-14281/2012 отменено, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области удовлетворена. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А76-14281/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

В указанном постановлении отмечено, что в настоящем споре судами было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в установлении процентов по вознаграждению, конкурное производство завершено.  

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсной массе наличествовали денежные средства в сумме 1 783 145 руб. 30 коп.,  

не распределённые между кредиторами, и которые конкурсный управляющий зарезервировал в качестве процентов по вознаграждению, полагая, что вправе в любом случае рассчитывать на них.  

Последующее перечисление данных денежных средств в пользу уполномоченного органа (единственного кредитора должника) конкурсный управляющий произвёл только лишь 29.07.2024, т.е. спустя год после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2025 записано, что на настоящий момент данные денежные средства не зачислены в доход бюджета, поскольку ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ его задолженность перед уполномоченным органом была списана, и числятся в виде переплаты по личному счёту ФИО1  

На момент рассмотрения по существу настоящего дела ситуация изменилась, денежные средства на ЕНС арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют, уполномоченный орган в судебном заседании указал, что денежные средства  

от арбитражного управляющего поступили и распорядиться он ими не может, то есть, сами потери отсутствуют, что исключает возможность взыскания реальных убытков как меры ответственности согласно ст. 15 ГК РФ, предназначением которых является восстановление нарушенных прав, а не возложение какой-либо дополнительной, не предусмотренной законом или договором, обязанности.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:43:22

Кому выдана Ванин Павел Борисович