ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-93369/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24303/2025) публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по обособленному спору № А56-93369/2024/тр.2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.02.2025 арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в сообщении на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 26.02.2025 № 17171381.

ФИО1 16.04.2025 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 10 572 718 руб. 38 коп., в том числе 5 100 342 руб. 53 коп. основного долга, 5 307 834 руб. 85 коп. процентов как обеспеченного залогом имущества ФИО2:

- ½ доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 237,4 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в районе дер. Касимово, уч. «Касимово-2», условный номер 47-47-13/160/2014-064,

- ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:920, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для введения дачного строительства, общей площадью 900 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Касимово, уч. «Касимово-2».

Определением от 12.08.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025), вынесенным в документарном порядке, арбитражный суд удовлетворил заявление.

Решением от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в сообщении на портале ЕФРСБ от 07.08.2025 № 19035508.

Не согласившись с законностью определения от 12.08.2025, публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что выдача должнице займа в размере 1 000 000 руб. не подтверждена материалами дела, а также на пропуске заявителем срока исковой давности в части требования об уплате процентов по договору займа от 16.12.2019.

Определением от 29.10.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 24.07.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от кредитора и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 16.12.2019 заключили договор займа № 1 (процентный ), по которому займодавец обязуется передать заёмщику займ в размере 6 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа может быть передана как единовременно в полном объёме, так и по частям, но не позднее 5 банковских дней после подписания договора (пункт 2.1).

По условиям договора возврат денежных средств должен быть осуществлён не позднее 15.12.2022.

В дальнейшем срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями от 16.12.2020 № 1 и от 16.12.2023 № 2 до 15.12.2023 и 15.12.2024 соответственно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых от суммы переданных денежных средств, проценты уплачиваются ежемесячно до 5 числа.

С целью обеспечения договора займа № 1 от 16.12.2019 должница и кредитор заключили договор залога от 20.03.2020, по которому ФИО2 передаёт в залог ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности выше поименованное имущество.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 6 000 000 руб. кредитором представлены платёжное поручение № 144066 от 20.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. и расписка от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа по договору займа исполнены должницей частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 20.02.2021 № 173 на сумму 1 000 000 руб., переводом на счет кредитора от 06.05.2021 на сумму 300 000 руб., платеж на сумму 500 000 руб. от 20.10.2023.

Всего должницей выплачено 3 800 000 руб., в том числе 899 657 руб. 47 коп. учтённые в счёт возврата суммы займа, 2 900 342 руб. 53 коп. - в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила довод банка о недоказанности реальности выдачи кредитором денежных средств по договору.

Несостоятельным является суждение апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При этом требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа в редакции дополнительных соглашений определён срок возврата полученной суммы займа и начисленных процентов, а именно: до 15.12.2024.

Рассматриваемое заявление подано 17.04.2025, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Размер требования носит правомерный характер и является верным по расчёту.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование подано в трёхлетний срок исковой давности, финансовая возможность кредитора не оспорена и не опровергнута, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения предъявленных притязаний в полном объёме.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-93369/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова