ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93592/18

07 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» - ФИО1 по дов. от 26.06.2019, ФИО2 по дов. от 06.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» - ФИО3 по дов. от 23.04.2018, 

от третьего лица: временного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» – неявка, полномочия временного управляющего прекращены в связи с введением в отношении должника конкурсного производства,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» 

на постановление от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» 

о взыскании неустойки,

третье лицо: временный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – истец, ЗАО «РТХ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трейд Логистик Сервис») с иском о взыскании 7 090 500 руб. неустойки по договору от 16.07.2014 № 508-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года принят отказ ЗАО «РТХ-Логистик» от иска в части взыскания штрафа в сумме 703 500 руб., решение суда отменено, прекращено производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 703 500 руб.; иск удовлетворен частично: с ООО «Трейд Логистик Сервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскан штраф в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Трейд Логистик Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждена дата начала периода простоя, заявленного в иске. Без подтверждения даты начала периода простоя не представляется возможным сделать однозначный вывод об общем периоде времени заявленного простоя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, между тем, апелляционный суд, в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов принял представленные сведения из ГВЦ ОАО «РЖД».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Трейд Логистик Сервис» (заказчик) заключен договор от 16.07.2014 № 508-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 руб. в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

В 2015 году заказчиком допускалось сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой, что подтверждено актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в связи с чем, исполнитель начислил заказчику штраф (неустойку) в размере 7 090 500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой не исполнены, денежные средства в оплату неустойки не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком предусмотренных договором нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях, ввиду не представления документального подтверждения периода простоя вагонов, согласованных сроков подачи вагонов на станции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, установив, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 2.1.9.3, 2.1.15), принимая во внимание при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов сведения, полученные от ГВЦ ОАО «РЖД», не оспоренные ответчиком, не предоставившим в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика, пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки предъявлен правомерно в размере 6 387 000 руб., с учетом произведенного истцом уточнения, и подлежит удовлетворению, при этом посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб.; в части иска о взыскании неустойки в сумме 703 500 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые апелляционным судом при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов сведения ГВЦ ОАО «РЖД» не могут являться ненадлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку доказательств того, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» содержат недостоверную информацию ответчиком не представлено, оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А40-93592/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова