Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32401/18

06 ноября 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Московской области «Центр специализированной медицинской помощи больным внелёгочными формами туберкулеза»  

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Московской области «Центр специализированной медицинской помощи больным внелёгочными формами туберкулеза»  (далее по тексту - ГБУЗ МО ЦВТ) о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 0348200051116000058 от 23 декабря 2016 года недействительным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 123 060,00 руб., неустойки в размере 6 423,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,23 руб., штрафа в размере 6 153,00 руб., убытков в размере 37 340,00 руб., неосновательного обогащения в размере 12 306,00 руб., а также 12 673,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился. Стороны по делу извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

23 декабря 2016 года между ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" (Исполнитель) и ГБУЗ МО ЦВТ (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по специальной оценке условий труда № 0348200051116000058, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по специальной оценке условий труда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель, и объем услуг приведены в Приложении № 1 и № 3 к Контракту (Техническое задание на оказание услуг, Спецификация, соответственно) (п. 1.2 Договора).

Цена услуг составляет 123 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта, Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме Приложения № 3 к Контракту, в течение 60 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату (п. 3.5 Договора).

Факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.4.1 Контракта).

Как следует из п. 4.4.2 Контракта Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее, чем пяти человек, для приемки оказанных услуг.

Акт об оказании услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, если услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 4.4.3 Договора).

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 6.4 Договора Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (п. 6.5 Договора).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 6.6 Договора).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 04 от 10 января 2017 года  ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" направило в адрес ГБУЗ МО ЦВТ уведомление с требованием о предоставлении дополнительных документов, отсутствие которых является препятствием при проведении специальной оценки условий труда, в том числе: штатного расписания, должностных инструкций, адресов подразделений, при наличии автомобилей копии ПТС, приказ о создании комиссии, сведения о заказчике.

03 февраля 2017 года ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" повторно направило в адрес ГБУЗ МО ЦВТ уведомление исх. № 43 с требованием о предоставлении дополнительных документов.

20 февраля 2017 года  ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" направило в адрес ГБУЗ МО ЦВТ письмо исх. № 69, в соответствии с которым указывает, что поскольку Заказчиком не были предоставлены дополнительные документы, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, Исполнитель предложил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего срок оказания услуг в течение 10 дней с момента предоставления необходимых сведений.

В ответ на направленное Исполнителем уведомление исх. № 69 от 20 февраля 2017 года Заказчик письмом исх. № 30 от 20 февраля 2017 года сообщил, что запрашиваемые сведения являются персональными данными сотрудников и в целях обеспечения безопасности их передачи направлены в адрес Исполнителя заказным письмом от 17 февраля 2017 года.

Также указанным письмом исх. № 30 от 20 февраля 2017 года Заказчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения на предложенных Исполнителем условиях, поскольку изменение сроков оказания услуг в соответствии со ст. 34 и 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года не предусмотрено.

После чего по результатам рассмотрения результата оказанной услуги, представленный в виде трех томов отчета о проведении специальной оценки условий труда на бумажном носителе, Заказчик направил письмо исх. № 41 от 20 марта 2017 года об отказе в принятии  услуг по указанным по тексту уведомления основаниям, а также предложил рассмотреть вопрос об устранении выявленных недостатков в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Рассмотрев поступившее уведомление исх. № 41 от 20 марта 2017 года истцом направлено письмо исх. № 123 от 03 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что Исполнителем устранены выявленные недостатки, внесены соответствующие изменения в отчет, приложена его электронная версия, которые впоследствии были направлены в адрес Заказчика.

27 апреля 2017 года ГБУЗ МО ЦВТ в адрес Исполнителя направлено уведомление (исх. № 65) об одностороннем расторжении государственного контракта, поскольку, как указывает Заказчик по тексту письма, отчетные документы представлены Исполнителем не в полном объеме, а также не устранены в полном объеме замечания, указанные в письме исх. 41 от 20 марта 2017 года.

Кроме того, письмом исх. 65 от 27 апреля 2017 года Заказчик уведомил Исполнителя о начислении штрафа в соответствии с п. 5, 5.2.5 Контракта в размере 12 306,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что услуги в рамках вышеуказанного государственного контракта оказаны им надлежащим образом, отчет направлен в адрес заказчика в установленные контрактом срок. Истец отметил, что  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку основания, изложенные по тексту оспариваемого решения, условиями самого контракта и действующим законодательством не предусмотрены.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления, ответчик указал, что фактически услуги, предусмотренные контрактом, оказаны не были.  Ответчик отметил, что замечания, изложенные в письмах заказчика, так и не были устранены исполнителем, и результат работ, соответствующий требованиям технического задания к контракту, представлен не был. Также ответчик сослался на составленный комиссией заказчика акт от 17.03.2017г., в котором указано на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого из лиц, участвующих в деле, представить определенные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае предусмотренный контрактом акт оказанных услуг между сторонами не подписан, т.е. между сторонами имеется спор в отношении факта оказания услуг и их качества.

Так, в качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены сопроводительные письма о направлении ответчику требований о предоставлении дополнительных сведений в целях надлежащего оказания услуг.

В то же время, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен акт 17.03.2017г., составленный приёмочной комиссией в соответствии с пунктом  4.4.2 контракта, согласно которому комиссией было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

Истцом заявлено о фальсификации указанного акта от 17.03.2017г., в обоснование чего указано, что оспариваемый документ составлен в одностороннем порядке сотрудниками заказчика, тогда как сведений о заседании приемочной комиссии в адрес исполнителя направлены не были, акт составлен задним числом. При этом, направляя в адрес исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, заказчик указал на невыполнение требований исключительно письма от 20.03.2017г., тогда как на наличие акта от 17.03.2017г. в письме заказчик не ссылался.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявление о фальсификации акта от 17.03.2017г., определением от 26.06.2018г. суд предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств.

В материалы дела от ответчика не поступило письменное волеизъявление о согласии на исключение данного акта из числа доказательств.  

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о фальсификации акта от 17.03.2017г. не имеется. Изложенные истцом доводы в отношении порочности данного доказательства по своей форме не свидетельствуют о его фальсификации, а лишь могут служить основанием для критической оценки содержательной стороны данного документа.

Исходя из положений ст.68 и 87 АПК РФ, дата подписания данного акта не имеет решающего правового значения при разрешении настоящего спора в отношении качества оказанных услуг в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в силу чего оснований для назначения судебной экспертизы в отношении срока давности выполнения данного документа не имеется.

Как уже упоминалось выше, исходя из положения ст.779 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их надлежащего оказания.

В силу ч.1 ст.94 федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиями технического задания к государственному контракту № 0348200051116000058 от 23.12.2016г. предусмотрено, что результат исследований оформляется в виде отчета об испытаниях по каждой заявке, на бумажных и электронных носителях, к которому прилагаются протоколы проводимых лабораторных исследований и испытаний.

Исследовав содержание представленной суду переписки между заказчиком и исполнителем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства фактического оказания услуг в объеме и качестве, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, не представлено.

Оспаривая выводы заказчика (ответчика), изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта и в акте от 17.03.2017г., исполнитель (истец) вопреки требованиям ст.779, 720 и 721 ГК РФ, ст.65, 66 и 68 АПК РФ, не представляет доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания им услуг стоимостью 123 060 руб. 

Отчет об испытаниях, предусмотренный условиями контракта в качестве результата оказания услуг, ни заказчику, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлен не был.

Нормой ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, никто из участвующих в деле лиц не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта оказания услуг, объема и качества таких услуг.

Таким образом, факт оказания услуг стоимостью 123 060 руб. со стороны истца не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной денежной суммы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании 6 423 руб. 73 коп. неустойки, 2 784 руб. 23 коп. процентов, 6 153 руб. штрафа. Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" обязательства в рамках государственного контракта, не имеется оснований и для взыскания 12 306 руб. неосновательного обогащения, составляющего величину удержанного штрафа за неисполнение контракта.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нормой ч.3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленной суду переписки сторон, а также вышеизложенных судом выводов  следует, услуги надлежащего качества оказаны не были, что предоставляло заказчику право, предусмотренное ч.2 ст.715 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Участие представителя ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" в заседании комиссии УФАС по Московской области не обусловлено наличием прямой причинно-следственной связи с действиями ГБУЗ МО ЦВТ, в силу чего понесенные расходы в размере 37 340 руб. не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерным поведением ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                        Ж.П. Борсова