266/2018-17519(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова  Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 07.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701,  ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения  Степановича о признании недействительной сделки по списанию со счёта  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт Экологии и рационального использования  природных ресурсов» (625048, город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4,  офис 3, ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160) денежных средств  в размере 17 647 771 руб. во исполнение обязательства, применении  последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Торкин Д.А.  по доверенности от 09.04.2018 № 6, общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт Экологии  и рационального использования природных ресурсов» – Иванова Ю.В.  по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –  общество, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений  Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт Экологии и рационального использования  природных ресурсов» (далее по тексту – институт) денежных средств  в размере 17 647 771 руб. во исполнение обязательства, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018,  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным  управляющим срока исковой давности по оспариванию данной сделки.  

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2017  и постановление апелляционного суда от 05.02.2018, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие  вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой  давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, считает его основанным на неправильном применении  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс), статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), устанавливающих правила исчисления сроков исковой  давности.  

Институт в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.08.2014 по делу № А75-5281/2014 с общества в пользу института  взыскана задолженность в размере 30 329 753 руб. 20 коп., 15 757 403 руб.  71 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006806749. 

В ходе исполнения указанного решения суда в рамках исполнительного  производства в пользу института было перечислено 17 847 771 руб.  платёжными поручениями: от 10.11.2014 № 324230 на сумму 12 329 537 руб.  89 коп., от 09.12.2014 № 374167 на сумму 5 496 443 руб. 60 коп.,  от 24.12.2014 № 404490 на сумму 8 420 руб. 59 коп., от 19.01.2015   № 431713 на сумму 12 897 руб. 69 коп., от 28.01.2015 № 446292  на сумму 471 руб. 23 коп. с назначением платежа «Взыскание задолженности  

согласно исполнительному листу от 06.10.2014 № АС006806749».  

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве общества.  

Ссылаясь на совершение сделки по исполнению обязательства должника  перед институтом в период с 10.11.2014 по 28.01.2015, то есть после  возбуждения дела о банкротстве общества (11.03.2014), предпочтительное  удовлетворение требования одного из кредиторов – института перед другими  кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности,  о применении которой заявлено институтом (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса).  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных по делу фактических обстоятельств, в частности о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  

давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях  и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.  

Как следует из материалов дела, Баськов Е.С. утверждён конкурсным  управляющим обществом определением суда от 09.03.2016.  

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 30.05.2017. 

При этом, как установлено судами, 26.04.2016 конкурсному  управляющему был передан исполнительный лист серии АС № 006806749  о взыскании с должника в пользу института 46 287 156 руб. 91 коп.,  на странице 7 которого имелась отметка судебного пристава-исполнителя  об остатке задолженности в размере 28 439 385 руб. 91 коп.  

Учитывая, что исполнительный лист был выдан во исполнение решения  

суда от 28.08.2014 по делу № А75-5281/2014, вступившего в законную силу  30.09.2014, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве  общества (11.03.2014), соответственно, для конкурсного управляющего  должно было быть очевидным, что частичное исполнение решения суда  (перечисление взыскателю денежных средств) состоялось после возбуждения  дела о банкротстве должника, то есть с нарушением очерёдности,  установленной статьёй 134 Закона банкротстве (с предпочтительным  удовлетворением требования одного из кредиторов).  

Суды пришли к правильному выводу о том, что после получения  исполнительного листа (26.04.2016) конкурсный управляющий мог  ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью  установления наличия оснований для оспаривания сделки по погашению  задолженности общества перед кредитором.  

Между тем конкурсный управляющий, получив 26.04.2016  исполнительный лист, запросил у службы судебных приставов документы  о его исполнении только спустя 7 месяцев (запрос от 21.11.2016),  что, безусловно, не может являться основанием для исчисления срока  давности с даты направления запроса в службу судебных приставов  либо с даты получения ответа на запрос (11.05.2017).  

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных  препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника  информации в пределах срока исковой давности в материалы дела  не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной  инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку,  свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  

нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  

Баськова Евгения Степановича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев