АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28583/2017

Дело № А57-4497/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» Имангалиевой Жбек – Имангалиева С.Е., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» Имангалиевой Жбек 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-4497/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» Имангалиевой Жбек (ИНН 640100774634, ОГРНИП 305642208900102) к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (ИНН 6401001764, ОГРН 1026400961542) о признании уведомления об отказе от договора аренды незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» Имангалиева Жбек (далее – КФХ Имангалиева . предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация, арендодатель) о признании незаконным уведомления администрации от 24.03.2014 № 825 об отказе от договора аренды от 14.07.2003 № 102.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и КФХ Имангалиевой Ж. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.07.2003 № 102, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 10 лет с 01.07.2003 по 01.07.2013 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в виде пастбища площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 64:01:000000:0028, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, бывшая территория акционерного общества «Новостепное» в районе лимана «Длинный» (далее – договор аренды от 14.07.2003 № 102).

По истечению срока действия договора аренды от 14.07.2003 № 102 КФХ Имангалиева Ж. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрация направила в адрес арендатора уведомление от 24.03.2014 № 825, в котором сообщила об отказе на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ от исполнения договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. 

Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства неполучения данного уведомления, о направлении которого ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела № А57-24733/2015 по заявлению истца о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за выкупную плату арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив факт продления действия спорного договора аренды на неопределённый срок, а также факт соблюдения арендодателем установленной законом процедуры отказа от договора аренды земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что КФХ Имангалиевой Ж. не получала уведомление об отказе от договора аренды от 14.07.2003 № 102, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 24.03.2014 № 825, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя свое право на отказ от договора аренды от 14.07.2003 № 102, 24.03.2014 направил в адрес КФХ Имангалиевой Ж. уведомление от 24.03.2014 № 825 по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, администрацией предприняты все надлежащие действия для получения предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды от 14.07.2003 № 102.

С учетом приведенных правовых норм следует признать правильным вывод судов о том, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя КФХ Имангалиевой Ж. в части получения поступающей по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, корреспонденции (в том числе получения иным лицом по указанному им адресу) является риском самого предпринимателя, следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что подпись на уведомлении о вручении письма от 24.03.2014 № 825 об отказе от договора аренды от 14.07.2003 № 102, направленного по месту жительства предпринимателя, выполнена иным лицом, в силу вышеизложенного не является основанием для отмены судебных актов.

Довод предпринимателя и его ссылка на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 15.08.2016 № 16-202, в обоснование доводов о неподписании почтового извещения Имангалиевой Ж., был предметом оценки апелляционного суда, правомерно им отклонен.

Суд со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть положено в основу принятия судебного акта по данному спору, ввиду сомнительности его выводов. 

Суд указал, что истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции данное заключение, в качестве доказательства по настоящему делу, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ заявлено не было, основанием подачи искового заявления оно также не являлось, следовательно, арбитражный суд первой инстанции был лишён возможности его оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, суд указал, что арбитражным судом ранее уже было рассмотрено арбитражное дело № А57-4651/2016 по исковому заявлению КФХ Имангалиевой Ж. к администрации, в рамках которого судом была дана оценка правомерности действий администрации по направлению оспариваемого уведомления от 24.03.2014 № 825 об отказе от спорного договора аренды от 14.07.2003 № 102.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-4497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи								М.В. Коноплёва 

 

А.Ф. Фатхутдинова