Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107140/2018

14 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «ВНИИТрансмаш» (198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2, ОГРН: 1027804604013)

ответчик: АО «ЛОМО» (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, ОГРН:  1027802498514)

о взыскании 1 019 920 руб. 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2018)

установил:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИТрансмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОМО» (далее - АО «ЛОМО») о взыскании 927 200 руб. задолженности и 92 720 руб. неустойки на основании договора от 19.01.2018 № 8600835.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, уже не заявляя требования о взыскании 927 200 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком долга согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 44439.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнительный отзыв.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ВНИИТрансмаш» (исполнитель) и АО «ЛОМО» (заказчик) заключили договор от 19.01.2018 № 8600835, в соответствии с которым исполнитель обязался провести климатические испытания трубы Ю-44.71.537, а ответчик обязался принять и оплатить работу по согласованной цене на условиях договора. 

Истец выполнил работу и передал ответчику результаты испытаний по акту сдачи-приемки от 05.02.2018.

В связи с наличием у ответчика долга перед истцом в размере 927 200 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения ответчик погасил долг, перечислив истцу 927 200 руб. согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 44439, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 92 720 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 09.08.2018, рассчитанной на основании пункта 7.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ.

Для определения того факта, имелось ли со стороны ответчика нарушение срока оплаты, и права на взыскание договорной неустойки необходимо определить, какой срок оплаты был установлен договором и нарушен ли он ответчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Однако в договоре, в том числе в разделе 3 договора, не указан срок перечисления окончательного платежа. 

В пункте 3.3 договора просто указано, что оплата производится в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств. 

Таким образом, конкретный срок окончательного расчета сторонами не согласован в договоре.

Неустойка также не подлежала начислению за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что стороны не согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей.

Данный пункт договора признан судом не содержащим условия о возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При таком положении истец не вправе требовать с ответчика 92 720 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа и окончательного платежа на основании пункта 7.3 договора.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не применяются, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение конкретного обязательства.

При таком положении арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки как недоказанного по праву.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга 15.10.2018 уже после обращения 14.08.2018 истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца в части основного долга фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по государственной пошлине в части размера долга. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» 21 090 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.