1161/2022-32060(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4998/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр  «Энергоактив» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр»): ФИО2, представитель по доверенности от  14.07.2022;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Белогорск»  

на решение от 28.06.2022 по делу № А04-2220/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 598 317 руб. 38 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив» (далее по тексту – истец, ООО «ИВЦ «Энергоактив»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному  

учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Белогорск» (далее – ответчик МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск»,  Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 598  317 руб. 38 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2021.0185 на оказание  услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных  контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск  от 13.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик считает, что основания для приемки результатов работ по  муниципальному контракту № Ф.2021.0185 от 13.09.2021 отсутствуют, ввиду  ненадлежащего их исполнения, поскольку при положительных заключениях  технического надзора в ходе проверки было установлено, что дорожное покрытие  находится в неудовлетворительном состоянии.  

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя МКУ  «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» о проведении судебной экспертизы  заключений технического надзора.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на  20.09.2022.  

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представителем истца также в судебном заседании заявлено об изменении  наименования истца, сославшись на представленную выписку из ЕГРЮЛ.  

Судом, протокольно внесена запись об изменении наименовании истца –  общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее  – ООО «ИТЦ») в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в порядке Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен  муниципальный контракт № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению  экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по  ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск от 13.09.2021, в  соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги  по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных  контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ), а  заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные Контрактом порядке и  сроки. Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны  в ТЗ (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ) и сметном расчете (приложение № 2 к  контракту). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 624 679 руб. 24  коп. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги по объектам на  основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной  ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 календарных дней с  даты подписания документов о приемке (пункт 2.7 контракта).  

По условиям пункта 3.1 контракта начало оказания услуг - с момента  заключения, окончание – в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов  о приемке выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию  услуг с момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной дети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной  организацией выполненных работ.  

При задержке сроков выполнения работ подрядчиком исполнитель продолжает  оказывать услуги до полной сдачи объектов (пункт 3.1.2).  

На основании пункта 3.2 контракта, пункта 3 ТЗ объектами экспертизы  результатов выполненных работ (место оказания услуг по месту нахождения  исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объектов),  являются: выполнение работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до  дома № 89, ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда, участка ул. Базарная  вдоль в/ч 21720, ул. Кирова в районе дома № 164, перекрестка ул. Кирова-пер.  Парковый, ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, ул. Никольское шоссе от  

Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат», ул. Набережная вблизи  пересечения с ул. Садовая.  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 контракта.  Окончательная приемка услуг осуществляется заказчиком по факту полного  исполнения обязательств исполнителем по контракту. Исполнитель передает  заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (приложение   № 3), счет/счет-фактуру (пункт 3.4 контракта). Приемка оказанных услуг и  оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня  предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг (приложение № 3)  (пункт 3.5 контракта).  

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных  характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в контракте. Для  проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит  экспертизу в порядке ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.6).  

По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт приемки оказанных  услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр  подписанного заказчиком акта направляется исполнителю либо в те же сроки  заказчиком направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока  устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий оказанных услуг  условиям контракта (пункт 3.7 контракта). После устранения замечаний, указанных в  отказе от приемки услуг, заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт  приемки оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом  контракта (пункт 3.8). Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки  оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю за оказанные услуги  (пункт 3.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.2 ТЗ результатом услуг является заключение о  соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным  объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах,  проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и  фотоматериалов о ходе строительства объекта.  

Результаты работ с актами отбора проб и отбора вырубок, в полном объеме  переданы истцом заказчику. В связи с тем, что на объекте «Выполнение работ по  ремонту ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая» работы не выполнялись,  заключение о соответствии или не соответствии объекта не составлялось.  

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067215583 в адрес заказчика истцом  направлено заключение № 21-ЭЛС-0282 по объекту «Выполнение работ по ремонту  участка ул. Базарная вдоль в/ч 21720» (получено 22.12.2021).  

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067223106 в адрес заказчика  направлено заключение № 21-ЭЛС-0277 по объекту «Выполнение работ по ремонту  ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89» (получено 22.12.2021).  

28.12.2021 почтовым отправлением 80088267957622 в адрес заказчика  направлено заключение № 21-ЭЛС-0378 по объекту «Выполнение работ ремонту ул.  Красная от ул. Волочаевская до дома № 5», заключение № 21-ЭЛС-0389 по объекту  «Выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома № 164», заключение № 21- ЭЛС-0391 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Авиационная от пер.  Туманный до ж/д переезда» (получено 12.01.2022).  

29.12.2021 почтовым отправлением 80088667192852 в адрес заказчика  направлено заключение № 21-ЭЛС-0419 по объекту «Выполнение работ ремонту  перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый», заключение № 21-ЭЛС-0400 по объекту  «Выполнение работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до  пешеходного перехода «Автобат». Одновременно с указанными заключениями в  адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ в количестве 2 штук, а  также счет № 257 от 24.12.2021 на оплату оказанных услуг (получено 12.01.2022).  

В установленный пунктов 3.5, 3.7 контракта срок до 19.01.2022 ни  мотивированный отказ от подписания акта и приемки оказанных услуг, ни  подписанный акт в адрес исполнителя заказчиком не возвращены.  

12.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо (почтовое отправление  68003366000299), указав, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме.  24.12.2021 с адреса электронной почты maIyshev@27pro.ru, принадлежащей домену  mail@27pro.fu, на адрес электронной почты заказчика направлен акт приемки  выполненных работ от 24.12.2021, счет, счет-фактура от 24.12.2021. В установленный  положениями контрактом № Ф.2021.0185 срок до 31.12.2021 мотивированный отказ  от приемки оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступал. В  соответствии с положениями ст. 309,310,702,711,721,781 ГК РФ оказанные услуги  считаются принятыми и подлежат оплате. Просил оплатить оказанных услуг в срок до  01.02.2022.  

Заказчик направил истцу письмо от 02.02.2022, указав, что пунктом 3.1  контракта предусмотрено, что начало оказания услуг - с момента заключения,  окончание – в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов о приемке  выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию услуг с  момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной дети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной  организацией выполненных работ. При задержке сроков выполнения работ  подрядчиком исполнитель продолжает оказывать услуги до полной сдачи объектов  (пункт 3.1.2). В связи с тем, что объемы и качество выполненных работ по контракту  на выполнение работ по ремонту улицы Кирова - пер. Парковый в полном объеме не  подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», МКУ  «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» отказало ООО «Дашгран» в  

принятии работ по заключенному контракту и в подписании акта о приемке  выполненных работ, а также направило требование безвозмездно, в срок не более 60  календарных дней с момента получения данной претензии устранить недостатки,  указанные в заключении службы технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» №  21- ЭЛС-0419. У МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» отсутствуют  основания по оплате за оказанные услуги по контракту, в связи с не полной сдачей  выполненных работ подрядчиком и не выполнением ООО «ИВЦ «Энергоактив»  своих обязательств по заключенному контакту.  

Истец счел, что указанная ответчиком причина не может являться надлежащим  основанием для отказа от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных  услуг, а заключение № 21-ЭЛС-0419, содержащее выводы о несоответствии  контролируемого объекта установленным параметрам, не является основанием для  отказа в оплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

С учетом принятых судом уточнений, размер долга ответчика перед истцом по  муниципальному контракту № Ф.2021.0185 составил 1 598 317 руб. 38 коп, истом  исключена стоимость работ объекта «Выполнение работ по ремонту ул. Набережная  вблизи пересечения с ул. Садовая» 26 361 руб. 86 коп, в связи с тем, что на указанном  объекте работы не выполнялись.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для  обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по  возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами  раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного контракта и положениями  законодательства о государственном и муниципальном заказе.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных  услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением  согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в  отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением  сторон месте.  

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются  соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного  соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию услуг по проведению экспертизы результатов  выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной  сети городского округа город Белогорск в соответствии с техническим заданием  

В соответствии с пунктом 8.2 ТЗ 0068 результатом услуг является заключение о  соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным  объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах,  проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и  фотоматериалов о ходе строительства объекта.  

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по контракту №  Ф.2021.0185, направлены заключения технического надзора № 21-ЭЛС-0277 (объект  работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89), № 21-ЭЛС- 0391 (объект работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда),   № 21-ЭЛС-0282 (ул. Базарная вдоль в/ч 21720), № 21-ЭЛС-0389 (ул. Кирова в районе  дома № 164), № 21-ЭЛС-0378 (ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5), № 21- ЭЛС-0400 (объект работ по ремонту Никольского шоссе от Никольского кладбища до  пешеходного перехода «Автобат»), заключение технического надзора № 21-ЭЛС- 0419 (работы по ремонту перекрестка ул. Кирова – пер. Парковый), отрицательное  заключение № 22-ЭЛС-0012 (перекресток ул. Кирова – пер. Парковый), акты отбора  проб и вырубок, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ,  ведомости объемов работ.  

Как указывалось выше, данные документы направлены в адрес заказчика. 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта заказчик осуществляет приемку  результата оказания услуги в течение пяти рабочих дней и по результатам приемки  подписывает представленный акт, либо направляет мотивированный отказ.  

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в  адрес истца в установленный договором срок, мотивированных возражений на акты  не поступало, претензии относительно качества выполненных работ (оказанных  услуг) в спорный период не заявлялись.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711  и 746 ГК РФ).  

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанные нормы права предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и  законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ –  необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы  подлежат удовлетворению.  

Возражая против исковых требований, предъявленных ООО ИВЦ  «Энергоактив», Управление заявило, что основания для приемки результатов работ  по муниципальному контракту № Ф.2021.0068 от 25.05.2021 отсутствуют, поскольку  в связи с не полной сдачей выполненных работ подрядчиком и не выполнением ООО  «ИВЦ «Энергоактив» своих обязательств по заключенному контракту.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае по условиям  спорного контракта обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от  качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период  гарантийных сроков. Доказательства того, что заключения технического надзора  содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены.  

При этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем  выполненных истцом услуг соответствует условиям закаченного сторонами  контракта. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг отсутствуют,  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности  ответчика в размере 1 598 317 руб. 38 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой  инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы технических заключений,  отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора  подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенные к материалам  дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельства,  имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, тем более, что  оплата по контракту № Ф.2021.0185 за проведение экспертизы результатов  выполненных работ не зависит от качества строительных работ, выполненных  подрядчиками по контрактам по ремонту улично-дорожной сети городского округа  город Белогорск.  

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является  обоснованным и правомерным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Амурской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и  условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, учитывая, что он от ее  уплаты освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 по делу № А042220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи М.О. Волкова 

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич