﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(1)-АК

Дело № А60-10001/2019

17 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на вынесенное судьёй Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-10001/2019 о признании банкротом должника Лаптева Николая Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании его требований в размере 6.290.550,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 принято заявление Лаптева Николая Александровича (далее – Лаптев Н.А., Должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Лаптева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А., официальное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось 30.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованными и включить за реестр требований кредиторов Лаптева Н.А. требования Банка в размере 6.290.550,79 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (судья Смагин К.Н.) требования Банка признаны обоснованными в заявленном размере 6.290.550,79 руб., в том числе 5.084.621,88 руб. основного долга, 475.151,45 руб. процентов и 730.777,46 руб. неустойки, и подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов Должника имущества. В признании требований обеспеченными залогом имущества Должника судом отказано.

Банк обжаловал определение от 13.02.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в части, в какой ему было отказано в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, и признать его требования обеспеченными залогом имущества должника. Апеллянт считает, что суд, отказывая в признании требований обеспеченными залогом, неправильно интерпретировал разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), и не учел, что у залогового кредитора без специальных прав в деле о банкротстве сохраняется преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по отношению к зареестровым кредиторам.

Финансовый управляющий Мартынов К.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 15.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 13.02.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Лаптевым Н.А. было предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО Частная торговая компания «Династия» (далее – Общество «ЧТК «Династия») и ООО «Продовольственная программа» (далее – Общество «Продовольственная программа») по их кредитным договорам с ПАО «Бинбанк» (далее – Бинбанк).

Так, между Бинбанк и Обществом «ЧТК «Династия» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2018 № 18Н90135-001, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4.222.487,55 руб. под 15,5 % процентов годовых.

Исполнение обязательств Общества «ЧТК «Династия» перед Бинбанком по указанному кредитному договору Лаптев Н.А. обеспечил следующим: 

1) договором поручительства от 01.02.2018 № 18Н90135-001-S2, по условиям которого поручитель Лаптев Н.А. обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком его обязательств перед Бинбанком.

2) договором ипотеки от 01.02.2018 №18Н90135-001-М1, по которому Лаптев Н.А. передал следующее его имущество в залог Бинбанку:

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, наименование: Пристроенное здание фруктохранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 740,8 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер: 66:56:0203001:5041;

- права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 645 +/- 9 кв.м. кадастровый номер: 66:56:0203001:530, вид разрешенного использования: для эксплуатации пристроенного здания фруктохранилища, находится на землях населенного пункта. 

3) договором залога движимого имущества от 01.02.2018 № 18TO0135-001-Z2, в соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к которому Лаптев Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Лаптев Н.А. представил в залог Бинбанку следующее имущество:

- транспортное средство MAZDA 6 VIN RUMGJ4268EV004546 г.в. 2013 серебристый, зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138.

- транспортное средство KIA BONGO III VIN KNCWJX74ABK567425 г.в. 2011синий, зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138.

Кроме того, между Бинбанком и Обществом «Продовольственная программа» заключен договор кредитной линии № ЮЛ-012-86-10-0152 от 16.06.2017, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5.616.800 руб.

Исполнение обязательств Общества «Продовольственная программа» перед Бинбанком также обеспечено Лаптевым Н.А. по следующим договорам:

1) договор поручительства от 16.06.2017 № ЮЛ-012-86-10-0152-ПФЛ1, по условиям которого Лаптев Н.А. обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Бинбанком по названному кредитному договору; ответственность поручителя и должника является солидарной;

2) договор об ипотеке (залога недвижимости) № ЮЛ-012-86-10-0152-3Н1 от 16.06.2017, в соответствии с п. 2.1 которого Лаптев Н.А. в обеспечение исполнения обязательств перед Бинбанком по указанному кредитному договору представил в залог имущество, перечень и характеристики которого полностью соответствуют вышеперечисленному недвижимому имуществу и автотранспортным средствам. 

Ввиду того, что основными заемщиками обязанности, предусмотренные кредитными договорами, не были исполнены надлежащим образом, а в отношении Лаптева Н.А. возбуждено дело о его банкротстве, Банк, являющийся правопреемником Бинбанка ввиду реорганизации в форме присоединения Бинбанка к ПАО Банк «ФК «Открытие», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании обоснованными и включения за реестр требований кредиторов Лаптева Н.А. как обеспеченных залогом указанного выше имущества следующих требований Банка:

- по договору № 18Н90135-001 от 01.02.2018 - в размере 4.216.009,32 руб., в том числе 3.501.283,88 руб. основного долга, 235.246,44 руб. процентов, 416.670,20 руб. неустойки;

- по договору № ЮЛ-012-86-10-0152 от 16.06.2017 – в размере 2.065.176,49 руб., в том числе 1.583.338 руб. основного долга, 173.447,10 рублей процентов, 306.933,86 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными в заявленном размере, но не усмотрев оснований для их признания обеспеченными залогом имущества Должника. При этом суд исходил из того, что на Банк, нарушивший срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр, и потому требование в сумме 6.290.550,79 руб. подлежит учету как не обеспеченное залогом имущества должника.

Однако, суд первой инстанции не учёл следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку публикация сведений о введении в отношении Лаптева Н.А. процедуры реализации его имущества состоялась 28.09.2019, то есть реестр закрыт 28.11.2019, а с требованием Банк обратился лишь 30.12.2019, нужно признать, что суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 142 Закона о банкротстве установил требования Банка в заявленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Лаптева Н.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-138298, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8220/2017 от 23.01.2018).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные правила для залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что такие требования нельзя признать обеспеченными залогом имущества должника, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений следует, что залоговый кредитор лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), но вправе претендовать на удовлетворение своих требований как залогодержателя из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, в случае, если денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога, останутся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то они подлежат распределению в пользу Банка преимущественно перед иными «опоздавшими» кредиторами, а выводы суда об утрате Банком статуса залогодержателя применительно к изложенным обстоятельствам являются ошибочными.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить правомерность отклонения судом первой инстанции доводов финансового управляющего о том, что залогодержателем остается Бинбанк (именно он указан как залогодержатель в ЕГРН), поскольку, как верно определил суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бинбанк реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО Банк «ФК «Открытие» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица Бинбанк. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.02.2020 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-10001/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лаптева Николая Александровича, требование конкурсного кредитора ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 6.290.550 рублей 79 копеек, в том числе 5.084.621 рубля 88 копеек основного долга, 475.151 рублей 45 копеек процентов и 730.777 рублей 46 копеек неустойки, обеспеченное залогом следующего принадлежащего Лаптеву Николаю Александровичу имущества:

- нежилое помещение, назначение:	 нежилое здание, наименование: Пристроенное здание фруктохранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 740,8 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер: 66:56:0203001:5041.;

- права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 645 +/-9 кв.м. кадастровый номер:66:56:0203001:530, вид разрешенного использования: для эксплуатации пристроенного здания фруктохранилища, находится на землях населенного пункта.

- транспортное средство MAZDA 6 VIN RUMGJ4268EV004546 г.в. 2013 серебристый, зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138.

- транспортное средство KIA BONGO III VIN KNCWJX74ABK567425 г.в. 2011синий, зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко