ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30387/2018

г. Самара

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат Анашкин Д.А., ордер №110/с от 28.05.2019, доверенность от 25.09.2018,

от третьего лица – представитель ФИО2, удостоверение ГПН №071479 от 17.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу №А55-30387/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304633513300015, ИНН 

<

***>),

Третье лицо - ГУ МЧС России по Самарской области

о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании индивидуальному предпринимателю ФИО3 привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения по состоянии на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи помещения, индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 301,0 кв.м, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С 2005 года в части нежилого помещения ИП ФИО3 был организован стоматологический кабинет, который функционирует в настоящее время. Изначально вход в нежилые помещения (в том числе и в стоматологический кабинет) осуществлялся через одну входную дверь, аварийный выход осуществлялся через помещения, принадлежащие иному собственнику ИП ФИО4. В последствии ИП Кучеров прекратил свою деятельность и аварийный выход из нежилых помещений первого этажа закрыл кирпичной стеной, в связи с этим на всей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений действовал только один вход-выход.

Согласно СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 48 от 07.07.2009, стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, в приспособленных помещениях, встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения при условии соблюдения требований санитарных правил и нормативов. 

Пунктом 2.3 указанного СанПиНа 2.1.3.2524-09 установлено, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Более того, пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13.02.1997 г., установлено, что в помещениях данной категории должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Во исполнение указанных норм, в 2014 году ответчиком было принято решение о необходимости организовать отдельный вход-выход в нежилые помещения, занимаемые стоматологическим кабинетом. В связи с этим, она обратилась в ООО Творческая Производственная Фирма «Среда-2» с заявлением о разработке проекта оборудования дополнительного входа-выхода. 

Проект был разработан ООО Творческая Производственная Фирма «Среда-2» в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На момент проведения строительных работ (в 2014 году), на территории городского округа Чапаевск не было принято каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих процедуру согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск было утверждено постановлением администрации городского округа Чапаевск от 16.12.2014 № 1592 (далее по тексту - Положение).

Согласно указанному постановлению на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (далее по тексту -Департамент, истец) были возложены полномочия по проведению процедуры согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск.

На основании уже принятого постановления № 1592 от 16.12.2014, ИП ФИО3 12.01.2015 подала в Департамент заявление о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев поступившее заявление, с приложенными к заявлению документами, специалистами Департамента было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу, 

<

...>, в связи с тем, что согласно предоставленному проекту перепланировки нежилого помещения по вышеуказанному адресу, предусматривается устройство отдельного входа для стоматологической поликлиники, что представляет собой организацию дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа оконного блока и части стены, а также устройство крыльца. В результате данного вида работ затрагивались ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок.

Переустройство нежилого помещения осуществлено путем устройства отдельного входа за счет демонтажа оконного блока и части несущей стены конструкции жилого дома, а также путем устройства крыльца и пандуса, которые присоединены к многоквартирному дому. При этом крыльцо истцом уже было установлено на земельном участке, который ей не был предоставлен в пользование. Администрация городского округа Чапаевск письмом от 12.12.2014 № Д-2.1-36/5411, сообщило истцу о невозможности предоставления в аренду земельного участка, площадью 8 м2, для использования в целях размещения крыльца и пандуса.

С учетом того, что на момент подачи заявления и в ходе осмотра объекта было установлено, что перепланировка была уже произведена, Департаментом и было принято решение об отказе ответчику в согласовании перепланировки нежилого помещения. Отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения № 60 от 26.01.2015 вручен ИП ФИО3 нарочно (копия отказа прилагается).

Не согласившись с принятым Департаментом решением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Департамента об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения (дело № А55-4677/2015). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Чапаевск направляла в адрес ФИО3 уведомление № Д-2.1-44/4312 от 21.10.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (копия прилагается). Требование, изложенное в уведомлении ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п.6.3 Положения собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое нежилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. В случае выявления самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в адрес собственника направляется Уведомление о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние. ИП ФИО3 не выполнила требования, указанные в уведомлении № Д-2.1-44/4312 от 21.10.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние. В соответствии с ч.З ст. 10 Закона № 4-ГД от 13.01.2014, если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, обращается в суд с соответствующим иском.

Истец, руководствуясь Законом Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» для проведения перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого нежилого помещения заявление с приложенным, в том числе, письменным согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка осуществляются в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению №12-16 от 15.11.2016 года нежилые помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требований пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы, с учетом устройства второго выхода в объеме оконного проема в помещении №8 обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 11.11.2016 года №7360 нежилое помещение по адресу 

<

...> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из письменных пояснений ГУ МЧС России по Самарской области по существу иска, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действкющим законодательством помещения, принадлежащие ИП ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2006 общей площадью 301 кв.м, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-123 «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.6.13* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. №18-7 «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; 

Согласно п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 «в зданиях организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов».

В соответствии с п. 7.1.12 СП 1.13130.2009 «При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Суд первой инстанции, руководствуясь обзором правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России, указал, что «под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара».

Как верно указано судом первой инстанции, мнение компетентных органов относительно безопасности самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, №А40-161453/2012).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих письменных пояснениях Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск подтвердил, что перепланировка нежилого помещения ответчиком была осуществлена в 2014 году, когда на территории городского округа Чапаевск не было принято каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих процедуру согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск было утверждено постановлением администрации городского округа Чапаевск от 16.12.2014 № 1592.

Из пояснений Департамента строительства администрации городского округа Чапаевск следует, что 12 января 2015 года ИП ФИО3 подала в Департамент заявление о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Рассмотрев поступившее заявление, с приложенными к заявлению документами, специалистами Департамента было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по причинам, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сохранение спорного объекта и его эксплуатация не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу №А55-30387/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев