АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А17-2718/2021

г. Иваново

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Чурсиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513) к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 657 316 руб. 96 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 1 657 316 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ЭСК-3077 от 01.07.2014 (далее - Договор) за поставленную в январе 2021 года (далее - Спорный период) электрическую энергию. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайством от 26.04.2021 за №50100-831-29/720 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.04.2021 за №2718, признал задолженность, просил снизить размер государственной пошлины. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик, правопредшественник Истца, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 01.10.2020 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс») и ответчик (потребитель) заключили с дополнительным соглашением от 01.07.2019 Договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). 

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении № 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны изложили сведения о месте исполнения и порядке определения объемов взаимных обязательств сторон по договору, в разделе 4 приложения стороны установили перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Обозначенный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.5 договора).

Во исполнение условий Договора в Спорный период на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, на основании сведений ответчика Энергосбытовая организация сформировала и выставила потребителю к оплате платежно-расчетные документы на 1 657 316 руб. 96 коп. Оплата ресурса не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.02.2021 №80101-00-04/163 с требованием об оплате спорной задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик требования признал.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, в этой связи он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 27.02.2018 №520-О).

Ответчик исковые требования признал, на что указано в отзыве на исковое заявление от 26.04.2021 за №2718.

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель вправе признать иск в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 11.01.2021 №1, выданной конкурсным управляющим представителю ФИО1 предоставлено право на признание иска.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина против суммы иска составляет 29 573 руб. Поскольку исковые требования ответчик признал, то в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной против суммы иска, что в денежном выражении составляет 20 701 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части - 8 872 руб. - по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. 

Изложенное ответчиком ходатайство о снижении государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу №А17-10114/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергоучет» о признании муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» несостоятельным (банкротом). Решением от 04.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении Предприятия производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в таких отношениях критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии.

В данном случае расчетным периодом является календарный месяц. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь 2021 года. Заявление о признании Предприятия несостоятельным принято определением от 10.01.2017. Поскольку спорный долг относится к текущим платежам, исковое заявление рассмотрено по существу вне рамок дела о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 657 316 руб. 96 коп. стоимости электрической энергии и 8 872 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 20 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3268 от 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                      Удальцова О.Ю.