ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2022 года                                                                   Дело № А49-8264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу № А49-8264/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7728314,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании задолженности в сумме 7728314,82 руб. за поставленный в мае 2022 года газ по договору на поставку газа от 29.10.2012 №40-5-12478 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1/2018-2022.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взысканы с акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 7728314,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18493 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43149 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно не учтена счет-фактура от 01.09.2022 №55, оплата по которой уже была произведена до вынесения решения и доказательства представлены в судебное заседание. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (Покупателем) заключен договор поставки газа №40-5-12478 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017 и протокола разногласий, по условиям которого истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик получать и оплачивать газ.

Согласно условиям договора поставка газа осуществляется на объекты расположенные в 

<

...> Котельная №1, №2, №3.

В соответствии с п. 8.1. договор заключен сторонами с 29.10.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2022.

Пунктом 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в мае 2022 года поставлено ответчику 1 131,612 тыс.куб.м. газа на сумму 7 728 314,81 руб. и выставлен счет-фактура № 27947 от 31.05.2022 оплата которого ответчиком не произведена.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 7 728 314,82 руб. в счет погашения задолженности по договору на поставку газа от 29.10.2012 №40-5-12478. Ответ на претензию ответчиком представлен не был. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 7 728 314,82 руб. судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела усматривается, что истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, доказательства оплаты задолженности по договору на поставку газа  от 29.10.2012 №40-5-12478 в мае 2022 года не представил. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в письменном заявлении от 11.10.2022, подписанном представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.09.2022, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление обосновано принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 7 728 314,82 руб. правомерно удовлетворено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена счет-фактура от 01.09.2022 №55, по которой ответчиком произведена оплата по спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и является необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года по делу №А49-8264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев