СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11460/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской  области – Кузбассу ( № 07АП-9117/2023) на решение от 08.09.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-11460/2023 по иску Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН  

<

***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской  Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>) о взыскании 695  180,79 руб. неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 по 20.06.2022 и 49  910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2022 по 22.06.2023,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (далее – Территориальное управление, истец) истец) обратилось в суд с иском к  

Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по  Кемеровской области - Кузбассу (далее – СУ СК РФ, ответчик) о взыскании 695  180,79 руб. неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 по 20.06.2022 и 49  910,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2022 по 22.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023  (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 695 180,79 руб. неосновательного обогащения за  период с 22.06.2019 по 20.06.2022, 49 910,17 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.07.2022 по 22.06.2023.  

Не согласившись с решением суда, СУ СК РФ обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на  то, что к моменту обращения истца в суд с заявленными требованиями срок  исковой давности истек, и требования истца удовлетворению не подлежали.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного  участка с кадастровым номером 42:30:0301063:15, площадью 7 734 кв.м.,  принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, расположено  здание с кадастровым номером 42:30:0301063:1541.  

На праве оперативного управления ответчику принадлежат нежилые  помещения: с кадастровым номером 42:30:0301063:1517, с кадастровым номером  

42:30:0301063:1505, с кадастровым номером 42:30:0301063:1509, с кадастровым  номером 42:30:0301063:189, с кадастровым номером 42:30:0301063:1504, с  кадастровым номером 42:30:0301063:199, с кадастровым номером  42:30:0301063:1513, с кадастровым номером 42:30:0301063:187, 2 с кадастровым  номером 42:30:0301063:193, с кадастровым номером 42:30:0301063:190, с  кадастровым номером 42:30:0301063:6364, с кадастровым номером  42:30:0301063:185, с кадастровым номером 42:30:0301063:1503, с кадастровым  номером 42:30:0301063:191, с кадастровым номером 42:30:0301063:188, с  кадастровым номером 42:30:0301063:201, с кадастровым номером  42:30:0301063:184, с кадастровым номером 42:30:0301063:192, с кадастровым  номером 42:30:0301063:1545, с кадастровым номером 42:30:0301063:208, с  кадастровым номером 42:30:0301063:1514, с кадастровым номером  42:30:0301063:1542, с кадастровым номером 42:30:0301063:1506, с кадастровым  номером 42:30:0301063:1507, с кадастровым номером 42:30:0301063:1508, с  кадастровым номером 42:30:0301063:1512, с кадастровым номером  42:30:0301063:1511, с кадастровым номером 42:30:0301063:1510, с кадастровым  номером 42:30:0301063:202, с кадастровым номером 42:30:0301063:186, с  кадастровым номером 42:30:0301063:1517, расположенные в вышеуказанном  здании.  

Ответчик в спорном периоде пользовался земельным участком без  заключения договора.  

Предварительно истцом в адрес ответчика были направлены претензии от  30.06.2022 и от 20.04.2023 с требованием произвести оплату за пользование  земельным участком, которые были оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без оформления  соответствующих прав и без внесения платы за землю, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых  оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на  распоряжение таким участком государственного или муниципального органа  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей,  установленных в период пользования нормативными правовыми актами  

уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за  пользование земельными участками.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска,  при этом правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи  271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание,  строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.  

Право оперативного управления на объект недвижимости, находящийся на  спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, что возлагает на него  обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за  пользование земельным участком, занятым зданием) на основании статьи 210  Гражданского кодекса РФ.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство  землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы  за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное)  пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится.  Плательщиком земельного налога он не является.  

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном  земельном участке принадлежит на праве оперативного управления, то он приобрел  право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению  платежей.  

Факт использования в спорном периоде земельным участком без заключения  договора, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16,  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2013 № 13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  арендная плата является регулируемой.  

Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 16.07.2009 № 582 и составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного  участка.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с  22.06.2019 по 20.06.2022 составил 695 180,79 руб.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом  размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 49 910,17 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца в суд с  заявленными требованиями срок исковой давности истек, и требования истца  удовлетворению не подлежали, подлежит отклонению как несостоятельный.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также  

в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенном о  начавшемся судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде  первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство о переходе в  апелляционном суде не заявлено, основания для применения соответствующих  положений закона у суда апелляционной инстанции не имеются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1