АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13596/2020

Город Кемерово

18 июня 2021 года

Резолютивная часть оглашена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь",  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «БелАЗ - Сервис», г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24», г. Белово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", район Тукаевский Республики Татарстан, д. Старое Клянчино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" о взыскании 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа.

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела,  явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал, мотивируя требования некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию ТО-2 БелАЗ-75306 в рамках договора №1474/18-1 от 11.04.2018, в результате чего истцом понесены убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недоказанностью выполнения работ некачественно, учитывая ее приемку без возражений, неустановление в результате ежедневного осмотра водителем недостатков, которые в случае наличия таковых являлись явными; некорректная работа  самого двигателя, о чем свидетельствует значительный расход электрощеток, что привело к выходу его из строя; заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, судом удовлетворено.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  11.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1474/18-1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями регламента взаимодействия заказчика и подрядчика, в том числе  осуществлять техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла (пункты 2.1,.2.2).

По условиям пункта 2.3 договора, техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и долив масла осуществляется на территории заказчика с использованием расходных материалов заказчика.

В приложении №2 к договору согласовано выполнение технического обслуживания, в том числе на транспортном средстве БелАЗ 75306, гар.№1177.

В июле 2019 года ответчик выполнил техническое обслуживание №ТО-2 БелАЗ75306, гар.№1177, в подтверждение чего представлен акт №БачУР-1/3291 от 03.07.2019, из содержания которого также следует, что произведена замена электрощеток в количестве 12 шт.

04.07.2019 истец сообщил о том, что произошёл выход из строя правого тягового электродвигателя ДК-724 зав. №ВКТУ.

Согласно пункту 5.10 договора, при возникновении неисправности карьерных самосвалов и спецтехники предположительно по причине некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию, создать комиссии (рабочую группу) с обязательным участием представителей подрядчика, в задачу, которой входит установление реальных причин возникновения неисправности. По результатам работы комиссии оформляется протокол и подписывается всеми ее участниками. 

05.07.2019 комиссионно в составе представителей истца, ответчика, ООО «Белаз-24», главного инженера УАТ филиала «Бачатский УР» произведён осмотр электродвигателя в ходе которого выявлены следующие дефекты: 1. Ламели на якоре имеют следы воздействия кругового огня. 2.Щёткодержатели частично оплавлены в нижней части, прижимы пружины оси в рабочем состоянии зафиксированы. 3.9 щёток приплавлены к щёткодержателям и имеют высоту менее 15 мм., состояние и размер извлечённых щёток зафиксированные на фотоматериалах: щётки находятся на своих местах, все шунты зафиксированы в щёткодержателях и в этих местах отсутствуют следы оплавления, часть шунтов вместе крепления к щёткам оплавлено, а также отгорело от щёток. 4.Со стороны заднего смотрового люка (сторона противоположная обдуву) ближе к верхней части отсутствует фрагмент статорной обмотки и имеются следы копоти и температурного воздействия внутри корпуса двигателя по всей окружности имеются следы расплавленного металла.

В акте комиссионного осмотра от 16.07.2019, осмотрев тяговый электродвигатель ДК-724 зав.№ ВКТУ, дата изготовления август 2017г., дата ввода с эксплуатацию - 04.01.2018г.; наработка - 12 247 моточасов, пробег - 156 339 км., комиссия выявила следующее: 1.Следствие кругового огня по щеточно - коллекторному узлу; 2. Прогар обмотки компенсации в кол-ве 1шт.; 3.Прогар щеткодержателей; 4. Сопротивление изоляции на корпус обмотки статора более 10 МОм; 5. Сопротивление изоляции якорной цепи статора (обмотки компенсации, доп.полюса) более 10 МОм; 6. Поверхностное подгорание траверс - изоляторов вследствие кругового огня.

Комиссией дано заключение, что данный случай произошел по причине зависания электрощеток в щеткодержателях вследствие несоответствующего технического обслуживания.

Представителем ответчика в акте отражено особое мнение, согласно которому  выводы о причинах неисправности двигателя не обоснованы, поскольку признаков зависания щеток в акте первичного осмотра в условиях эксплуатации не имеется; все щетки имеют признаки контакта с якорем двигателя; причиной возникновения кругового огня полагает пробой изоляции обмотки и короткое замыкание; предложил провести экспертизу в экспертной организации.

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора  или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В письме исх.№03/02-939 от 30.07.2019 истец предложил ответчику представить информацию о принятом решении по проведению экспертизы тягового электродвигателя ДК-724 зав.№ВКТУ и сроках проведения, либо по отправке ТЭД в указанную подрядчиком экспертную организацию.

В ответ от 20.08.2019  на указанное письмо ответчик указал, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы электродвигателя отсутствует.

В соответствии соглашением между истцом и ООО «БЕЛАЗ-24» от 31.12.2019, последнее приняло на себя обязательство по выполнению ремонта вышедшего из строя электродвигателя на сумму 412 649 руб. 06 коп., оплата работ произведена платежным поручением №6182 от 10.02.2020.

В претензии исх.№29.01.2020 №06/02-66 истец потребовал от ответчика возместить  стоимость проведённого ремонта.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в том числе указал на то, что с января 2019 года в ходе ежемесячного технического обслуживания подрядчиком неоднократно было указано на повышенный износ электрощеток. Кроме того, отсутствие замены электрощеток является явным недостатком, который мог быть замечен при приемке работ, в связи с чем, полагает, что такой износ возможен вследствие неисправностей либо нарушений в работе тягового электродвигателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно причин выхода из строя электродвигателя, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено  экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Что могло явиться причиной (причинами) выхода из строя тягового электродвигателя  ДК 724 с учетом отражённых в акте осмотра от 05.07.2019 обстоятельств?

Возможен ли износ электрощеток в течение 24 часов после их установки? Какие нарушения в электродвигателе могут повлечь повышенный (в течение 24 часов) износ электрощеток?

При этом, ввиду того, что непосредственно объект – тяговый электродвигатель ДК-724 №ВКТУ был отремонтирован истцом после отказа ответчика  провести экспертизу, что свидетельствует о невозможности его натурного обследования в настоящее время, экспертиза была проведена на основании представленных сторонами в дело документов.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №028-38-00036, в котором эксперты пришли к следующим выводам: причиной (причинами) выхода из строя тягового электродвигателя ДК 724 с учетом отраженных в акте осмотра от 05.07.2019 обстоятельств являются грубые нарушения требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ». ЗАО «ПК «ЗТЭО», а именно п. 3.2.2.Уход за щеточным узлом. Повышенный износ электрощеток в течение 24 часов после их установки возможен в результате грубых нарушений требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ». ЗАО «ПК «ЗТЭО», а именно п. 3.2.2.Уход за щеточным узлом. В данном случае, вероятнее всего были допущены нарушения п. 3.2.2.7, что привело к износу поверхности контакта с истиранием щётки и коллектора в результате несоответствия требуемому давлению на щетки.

Возражая против экспертного заключения, ответчиком указано на следующее: в подписках эксперты ссылаются на разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, тогда как экспертиза назначена арбитражным судом; подписи экспертов на каждой странице заключения не заверены оттисками печати; отсутствует указание на вид и род проведенной экспертизы; не указан комиссионный характер экспертизы; эксперты не обладают квалификацией, позволяющей проводить экспертизу; отсутствуют сведения о виде представленных на экспертизу материалов (упаковка, либо ее отсутствие, описание упаковки пр.); указано на использование фотоаппарата при подготовке заключения, однако необходимость его использования экспертом не обоснована; приложенные к заключению фотографии сняты без соблюдения правил судебной фотографии, не содержат сведений о масштабировании; в экспертном заключении отсутствует изложение обстоятельств дела; не указана применяемая методика; в заключении не дана оценка о выявленных ответчиком в период проведения технического обслуживания недостатках, ответу завода, не отклонена изложенные в указанном ответе позиция о причинах выхода из строя двигателя; исследования проведены не в полном объеме.

Полагая, что заключение эксперта №028-38-00036 от 30.03.2021 выполнено с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм, допущений ряда ошибок, неточностей, противоречий несоответствий, с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы содержат ошибочные утверждения по поставленным вопросам, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Так, экспертами, вызванными в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дачи пояснений в отношении подготовленного экспертного заключения, представлены расписки о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также при поручении проведения экспертизы в определении  указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии квалификации экспертов для проведения экспертизы по настоящему делу, суд отмечает, что  при поручении  производства экспертизы суд убедился в квалификации экспертов, которым будет поручено производство экспертизы на основании представленных экспертной организацией в материалы дела документов, в том числе в отношении экспертизы  в области промышленных товаров, экспертизы оборудования, сырья и материалов (определения суда от 29.01.2021, от 17.02.2021). Кроме того, вводная часть заключения экспертизы содержит персональные данные экспертов, а также сведения об образовании, в судебном заседании эксперты пояснили суду, а также лицам, участвующим в деле, что имеют образование, опыт работы, позволяющие проводить такого рода экспертизы. Отклоняя данный довод ответчика, суд, также указывает, что эксперты были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отсутствие в определении суда о назначении повторной экспертизы указания на вид экспертизы - комплексная или комиссионная, компенсируется ссылкой на то, что экспертиза поручена экспертам ФИО4, ФИО5 При этом суд отмечает, что часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность указывать в определении о назначении экспертизы ее вид.

В отношении отсутствия указания экспертами методики проведения спорной экспертизы, суд отмечает, что в экспертном заключении имеется указание на методы проведения спорной экспертизы, при этом как пояснено экспертами в судебном заседании какой-либо методики проведения спорной экспертизы не существует. Обратного ответчиком не представлено.

В части использования при подготовке экспертного заключения фотоаппарата  экспертами указано, что его использование обусловлено необходимостью подготовки фотографий с фотоматериалов, которые были переданы для проведения экспертизы в целях их вложения в текст самого заключения. При этом, относительно  несоблюдения экспертами  правил судебной фотосьёмки, суд отмечает, что фотосьёмка объекта исследования экспертами не производилась, экспертиза была проведена на основании фотоматериалов, в этой связи позиция ответчика в указанной части является необоснованной.

Иные указанные ответчиком недостатки в оформлении экспертного заключения не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм, правил и стандартов, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии по существу с выводами эксперта, суд отмечает следующее.

Экспертами в качестве вероятностной причины  выхода из строя электродвигателя  указано на нарушение пункта  3.2.2. Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ» «Уход за щеточным узлом».

Так, при подготовке ответов на поставленные судом вопросы, экспертами была дана оценка всем, направленным документам, в том числе представленным ответчикам актам технического обслуживания, которые также исследовались экспертами при  подготовке ответа на поставленные вопросы (том 2 л.д. 157  - оборот), в связи с чем, подлежат отклонению возражения ответчика в указанной части.

При этом, причина выхода из строя электродвигателя указана экспертами как наиболее вероятностная.

Как пояснено  экспертами, проведение экспертизы  причины выхода из строя электродвигателя лишь по документам в отсутствие непосредственно объекта исследования позволяет определить лишь вероятностные причины выхода его из строя.

Указанное ответчиком не оспорено.

Так, экспертами в ходе даче пояснений указано, что при подготовке заключения  были проанализированы представленные на экспертизу документы, в том числе фотоматериалы,  акты  технического обслуживания за период, предшествующие выходу из строя электродвигателя, указанные в актах выполняемые  подрядчиком работы по техническому обслуживанию; учтены отражённые подрядчиком в актах недостатки в работе двигателя, последующее отсутствие в актах указания подрядчиком на наличие недостатков в работе двигателя.

При этом, как пояснили эксперты, отклоняя иные причины выхода из строя электродвигателя, в том числе руководствовались тем, что в представленных ответчиком актах технического обслуживания отсутствовали какие-либо дефекты, в том числе потемнение коллектора, сбои в его работе, иные замечания и недостатки, которые свидетельствовали о наличии недостатков в работе самого двигателя и  могли бы явиться причиной выхода из строя электродвигателя после выполнения работ по его техническому обслуживанию.

Повышенный расход электрощеток, на что ссылается ответчик как на обстоятельство, свидетельствующее о недостатках в работе самого двигателя, безусловно не свидетельствует о таковом, поскольку как указано экспертами и ответчикам не оспорено, причина значительного расходования электрощеток могла заключаться в том числе и вследствие неверной их регулировки подрядчиком при установке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. 

По сути, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик  выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Однако указанное обстоятельство  не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В  ходе судебной экспертизы экспертом  было установлена наиболее вероятностная  причина выхода из строя электродвигателя, при этом, определение лишь вероятностной причины выхода из строя электродвигателя обусловлено проведением экспертизы документально без исследования объекта  в натуре.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперты дали исчерпывающие пояснения, ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судом также учтено, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ», действия сторон при возникновении обстоятельств выхода из строя двигателя, экспертное заключение, акты осмотра и установления причины выхода из строя,  акты технического обслуживания, позицию завода изготовителя, суд приходит к выводу о доказанности истцом выхода из строя электродвигателя по причине некачественного выполнения работ ответчиком по техническому обслуживанию, и наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Так, анализируя представленные ответчиком в материалы дела акты технического обслуживания, суд отмечает, что они не содержат каких-либо причин, свидетельствующих о некорректной работе двигателя. Повышенный износ расхода электрощеток, на что ссылается ответчик, с учетом данных экспертами пояснений безусловно не свидетельствует  о неполадках в работе двигателя.

При этом представленное ответчиком письмо ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» исх.№2550 от 11.12.2020 (том 2 л.д.87) не опровергает выводы экспертов, поскольку  не устанавливает достоверно причину выхода из строя электродвигателя, указывая также на вероятностный характер такой причины (возможный). Более того, содержание указанного письма противоречит позиции самого завода, отраженной в письме  от 24.07.2019 (том 1 л.д. 48), а также представленному в настоящее дело отзыву (том  2 л.д. 83-84), в котором в качестве причины  выхода из строя электродвигателя указано на несвоевременную замену электрощеток.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом положений Сервисной книжки тяговых электродвигателей постоянного тока ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ» ЗАО «ПК «ЗТЭО», предусматривающей продёргивание  водителем щеток в результате ежедневного ТО, суд отмечает, что в данном случае выполнение указанных манипуляций водителем  не исключило бы факт выполнения работ подрядчиком по регулировке крепления щеток надлежащим образом, на что указано экспертами в ходе их допроса и ответчиком иного не представлено.

В свою очередь, в договоре сторонами регламентирован порядок  установления причины входа из строя электродвигателя, предусматривающий, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на подрядчика, за исключением случаев, когда будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Указывая в акте от 16.07.2019 на несогласие с причиной выхода из строя двигателя и предлагая провести экспертизу, подрядчик фактически свое право на проведение экспертизы непосредственно самого объекта – вышедшего из строя электродвигателя, не реализовал.

Более того, истцом в письме от 30.07.2019 №03/012-939 (том 1 л.д.54) было предложено ответчику  в срок до 31.07.2019 проинформировать о принятом решении о проведении экспертизы тягового электродвигателя и сроках проведения, либо отправке электродвигателя в указанную подрядчиком экспертную организацию.

Однако ответчик в ответ на указанное письмо истца  указал в письме от 20.08.2019 на отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы (том  1 л.д. 55).

Указанное, по убеждению суда, не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения стороны по договору, отказывающей в проведении экспертизы на стадии, когда имеется возможность исследования объекта в натуре и позволяет наиболее полно и достоверно установить причину выхода из строя тягового электродвигателя, однако при  этом заявляющей о назначении экспертизы только по документам (ввиду того, что объект фактически был отремонтирован) лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждён  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части несоблюдения требований пункта 3.2.2. Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК «ТАТЭЛЕКТРОМАШ».

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 412 649 руб. 06 коп., в подтверждение несения которых представлено соглашение №3 от 31.12.2019 между истцом и ООО «Белаз-24»,  универсально-передаточный документ  от 13.08.2019, технический акт от 13.08.2019, платежное поручение №6182 от 10.02.2020.

Ответчиком указанный размер не оспорен, доказательств возмещения расходов истца не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ – штраф в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ.

Стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Материалами дела подтверждён факт некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф в размере 79 200 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Стоимость проведенной по делу  судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также  расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа, а также 12837 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2157 руб., уплаченной по платёжному поручению № 98203 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Т.Н. Куликова