АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99459/23-80-787

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-1" (115280,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ,  АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 1113, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (115407, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН,  НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 54, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/II, КОМ./ОФИС 1/47, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 14 453 324 руб. 29 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 г. № 101-ПМК  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 г. № 100/07-2023  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый  день просрочки на сумму задолженности за период с 13.04.2020 г. до 30.06.2023 г. в  размере 10 266 600 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  

требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО “ПМК-1” (истец) и ООО “ОДСК”  (ответчик) заключен договор на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 345 от 01.10.2019 г.  

Предметом вышеуказанного договора является оказание за плату услуг по  выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, выполнение работ  строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировка СДМ и другие услуги (п. 1.1  договора).  

Услуги выполнялись истцом на основании принятых к исполнению заявок  ответчика (п. 2.1 договора).  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.  Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.  

Факт оказания услуг подтверждается актами № 901 от 17.12.2021 г., № 57 от  31.01.2022 г., № 115 от 28.02.2022 г., № 116 от 28.02.2022 г., № 228 от 31.03.2022 г., №  229 от 31.03.2022 г., № 230 от 31.03.2022 г., № 336 от 30.04.2022 г., № 337 от 30.04.2022  г., № 338 от 30.04.2022 г., № 415 от 31.05.2022 г., № 416 от 31.05.2022 г., № 417 от  31.05.2022 г., № 486 от 30.06.2022 г., № 487 от 30.06.2022 г., № 488 от 30.06.2022 г., №  637 от 31.07.2022 г., № 638 от 31.07.2022 г., № 639 от 31.07.2022 г., № 701 от 31.08.2022  г., № 702 от 31.08.2022 г., № 855 от 30.11.2022 г., подписанные сторонами без  возражений.  

Согласно п. 5.5 договора выделение техники должно было производиться после  внесения ответчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг.  

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил услуги с  нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по  делу.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  по договору за период с 13.04.2020 г. до 30.06.2023 г. составила 10 266 600 руб. 01 коп.  

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого  размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 6 124 292 руб. 15 коп.  

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер  неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на  положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 526 911 руб. 44 коп., исходя  из следующего.  

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность  

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату  кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и  соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17  Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По  существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения,  поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна  его нарушенному интересу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 138  300 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании  юридической помощи. Договор поручения № Ю108/23 от 13.03.2023 г., платежное  поручение № 380 от 13.03.2023 г. и платежное поручение № 649 от 25.04.2023 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  50 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПМК-1" от иска в части взыскания задолженности по договору № 345 на оказание  услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 01.10.2019 г. в размере  5 375 760 (Пять миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб.,  неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности,  исчисляемой с 30.06.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, и части  уплаченной ООО “ПМК-1” государственной пошлины за подачу иска в размере 34 915  (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 16 коп. Производство по делу в  этой части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-1" неустойку в  размере 1 526 911 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот  одиннадцать) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 53 621 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) руб. и расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК- 1" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 20 967 (Двадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб., уплаченную по  платежному поручению № 650 от 24.04.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.