АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-2028/2025

«29» июля 2025г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску         

общества с ограниченной ответственностью «Руккола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, г. Воронеж,

о взыскании 12 840 301,95руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 06.02.2025, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №20-22/0198 от 24.12.2024. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руккола»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»   (далее - ответчик)  о  взыскании 12 840 301,95руб., из них 10 674 750,00 руб. задолженности по договорам № У066/23-1945 от 18.08.2023, №У066/23-1583 от 04.07.2023, № У125/24-2804 от 21.10.2024, 2165551,95 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 10.07.2025 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 35 000,00 руб. судебных расходов (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – основной долг не оспорил. При этом, представил  контррасчет неустойки, заявил о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров  № У066/23-1945 от 18.08.2023, №У066/23-1583 от 04.07.2023, № У125/24-2804 от 21.10.2024 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 10 674 750,00 руб., что  подтверждено материалами дела, в том числе актами, актом сверки, реестрами отправлений и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, положения  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Требования истца основаны на договорах и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, актом сверки, реестрами отправлений и не оспорено ответчиком. 

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 10 674 750,00 руб. задолженности по договорам № У066/23-1945 от 18.08.2023, №У066/23-1583 от 04.07.2023, № У125/24-2804 от 21.10.2024 подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 2 165 551,95 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 10.07.2025. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В  соответствии с условиями договоров в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок клиентом обязательства, предусмотренного договором,  экспедитор вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется  за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок клиентом обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 165 551,95 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 10.07.2025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки следует  производить, начиная с 11.07.25 по день фактической уплаты основного долга (10 674 750,00руб.) ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина, г. Москва, в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, исходя из расчета 1/360 действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлено о взыскании 35 000,00 руб. судебных расходов. 

          Исследовав материалы дела,  суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор № 05-02/2025 об  оказания юридических услуг  от 05.02.2025, заключенный между ООО «Юмикс Групп» (исполнитель) и ООО «Руколла» (заказчик). 

Согласно акту № 36 от 18.12.2024 истцу оказана юридическая услуга по подготовке искового заявления, за которую истец просит взыскать 1000,00 руб. 

Факт оказания услуг и  несения  судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 116 от 07.02.2025. 

Услуги оказаны работником исполнителя по договору оказания юридических услуг (ООО «Юмикс Групп») ФИО1 (приказ о приеме на работу № Ю0000000002 от 11.05.2016). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы признаны судом необоснованными, так как им не представлено доказательств в обоснование указанных возражений, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. 

При таких  обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 35 000,00 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 185 762,00руб.  в пользу  истца. В доход федерального бюджета в сумме 167 641,02 руб.   

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 185 762,00 руб. по платежному поручению № 117  от 07.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руккола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 840 301,95руб., из них  10 674 750,00руб. – основного долга, 2165551,95руб. – неустойки за период с 13.02.2021 по 10.07.2025, а также 35000,00руб. – судебных расходов, 185 762,00руб. – расходов по госпошлине.

Начисление неустойки производить начиная с 11.07.25 по день фактической уплаты основного долга (10 674 750,00руб.) ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, исходя из расчета 1/360 действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, г. Воронеж, в доход федерального бюджета федерального бюджета 167 641,02руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова