﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июня 2020 года

Дело № А21-5013-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С..

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7949/2020) Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А21-5013-10/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны к Семукову Александру Павловичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – уполномоченный орган, ФНС России, ФНС в лице УФНС России по Калининградской области) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто»).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в отношении ООО «Транзит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хомутовская Марина Викторовна

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017                № 167.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 ООО «Транзит Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018                     № 33.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 24.08.2018 (с учетом уточнения от 25.07.2019) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного между ООО «Транзит Авто» и Семуковым Александром Павловичем в части выкупной стоимости автомобиля недействительным; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семукова А.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Ковалева Федора Степановича транспортного средства: модель VOLVO FH 16 610 YV2A8A2C744580752.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Ф.С.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 Ковалев Ф.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего Заколупиной М.В. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по обособленному спору № А21-5013-10/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала и должна была знать о неплатежеспособности должника; сделка недействительна также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Транзит Авто» и Семуков А.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Транзит Авто» передало в собственность Семукова А.П. транспортное средство: VOLVO FH 16 610, идентификационный номер YV2A8A2C744580752, цвет зеленый, год выпуска 2007.

Цена договора составила 60 000 руб. 

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 16.01.2019               № 164 указанное транспортное средство зарегистрировано за Ковалевым Ф.С. 

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии было отозвано в связи с отсутствием согласия на её финансирование. Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке имущества, отчужденного должником, согласно которому стоимость транспортного средства на дату реализации составляла 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Транзит Авто» возбуждено 13.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 26.08.2014, то есть за два года и одиннадцать месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При подаче заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Транзит-Авто» сослался на то, что в им в процедуре конкурсного производства выявлена сделка по отчуждению должником транспортного средства – VOLVO FH 16 610, идентификационный номер YV2A8A2C744580752, цвет зеленый, год выпуска 2007. Конкурсный управляющий посчитал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам, что свидетельствовало о его неплатежеспособности, при этом цена сделки не является рыночной. 

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, находится за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение). Таким образом, сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время одним из обстоятельств, имеющих значение при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки. 

Таких доказательств в материалах дела нет и конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что Семуков А.П. является заинтересованным или аффилированным к должнику лицом в материалах дела не имеется. Сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено. 

В условиях отсутствия у сторон заинтересованности и признаков аффилированности, не имеется оснований полагать, что Семукову А.П., как покупателю по сделке, должно было быть заведомо известно о возможных признаках неплатежеспособности у продавца (ООО «Транзит-Авто»). В рассматриваемой ситуации Семуков А.П., как сторона по гражданско-правовой сделке купли-продажи движимого имущества на возмездной основе, не имел установленной законом обязанности проверять платежеспособность продавца и его финансовую состоятельность применительно к установлению наличия у продавца иных неисполненных обязательств.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность в размере 239 097 руб. 36 коп. перед Федеральной налоговой службой. 

Однако сам факт задолженности не является безусловным доказательством наличия намерения у должника и ответчика причинить вред кредиторам. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено лишь 13.07.2017, в то время как спорная сделка совершена 26.08.2014, то есть за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Учитывая факт, что должник на момент совершения оспариваемой сделки вел активную деятельность, оснований полагать, что ООО «Транзит-Авто» не могло погасить задолженность перед бюджетной системой на сумму 239 097 руб. 36 коп. не имеется. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика (указанного в оспариваемом договоре в качестве покупателя) наличествует цель причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки судом первой инстанции не установлено и со стороны конкурсного управляющего не доказано. 

При этом несохранность у ответчика (как физического лица) документов, относящихся к оспариваемой сделке, не может быть поставлена ему в вину, поскольку обязанность по хранению таких документов за пределами срока исковой давности законом не предусмотрена. 

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил сведения о том, получена ли от руководства должника информация об оспариваемой сделке, имеется ли первичная документация у должника, получены ли управляющим объяснения от руководства должника по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки и об условиях реального отчуждения транспортного средства. Отсутствие у конкурсного управляющего таких сведений и документов не должно рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной без учета фактических обстоятельств ее совершения. 

Поскольку в материалах дела отсутствует вся совокупность доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А21-5013-10/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков