№09АП-18839/2024

Дело № А40-55261/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-55261/23

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФИР»

о признании обоснованным требования ФИО2 к должнику ООО «ОФИР» на сумму 114.703.9433,61 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.07.2023

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.02.2024

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 04.03.2024

От в/у ООО «Эбис» - ФИО6 по дов. от 28.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «ОФИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, (ИНН 

<

***>), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «ОФИР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ОФИР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 требование ФИО2 к должнику ООО «ОФИР» признано обоснованным на сумму 114.703.9433,61 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1, ФИО2 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.024, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированным лицом не является. Указывает, что признание в судебном акте лица аффилированным, осуществляющим управление, может повлиять на его права и обязанности по отношению к Должнику и кредиторам, и позволит в будущем конкурсному управляющему ссылаться на указанные обстоятельства, как на установленные судом. На основании изложенного просит судебный акт изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 является аффилированной с группой компаний «ЭБИС» лицом, осуществляющим управление данной группой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не установил ни одного из обстоятельств для субординации требования кредитора, предусмотренных Обзором судебной практики от 29.01.2020, ввиду их реального отсутствия. Так, указывает апеллянт, факта аффилированности недостаточно для субординации требований, необходимо установить, что аффилированное лицо действовало под влиянием контролирующего лица в момент предоставления займа с целью преодоления имущественного кризиса, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, указывает, что не является аффилированным с ООО «ОФИР» лицом, а акт налогового органа имеет значение лишь для целей налогообложения, а не для установления обстоятельств, в связи с чем, считает неправомерным установление судом обстоятельств, имеющих значения для дела, из указанного акта, в том числе, с учетом подачи возражений на  акт налоговой проверки. Также, апеллянт ссылается на то, что вывод о наличии транзита денежных средств противоречит факту, установленному судом первой инстанции, о том, что заем является реальным. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы о транзитном характере движения средств не могут считаться установленными в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФИР» в размере 114 703 943 руб. 61 коп.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2 поступили дополнительные доказательства, а также 22.04.2024 поступили письменные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ОФИР» на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «Эбис» на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Эбис» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу ФИО1 и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, с учетом положений статей  34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта.

При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях ФИО1

Из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Доказательств того, что участие ФИО1 в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывал заявитель в обоснование своего требования, 05.11.2019 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) заключен договор процентного займа № ТС/О-014/1019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 250 000 долларов США под 10 % годовых сроком возврата до 15.02.2020, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.05.2020.

04.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 1, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 4 % годовых с 04.05.2020, а также продлили срок возврата займа до 05.08.2020.

04.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.11.2020.

04.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

05.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 27.03.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-015/0320, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 6 500 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 27.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 2, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 27.09.2020.

25.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 31.03.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-016/0320 от 31.03.2020, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 65 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 30.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 3, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 30.09.2020.

29.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 01.06.2020 заключен договор процентного займа № 4, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 18 500 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 01.09.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 20.04.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-017/0420, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 9 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 20.07.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 5, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020.

14.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 20.10.2020.

19.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 19.11.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-08/1120, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 10 000 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 31.03.2021; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

Таким образом, ФИО2 просил признать требование в размере 114 703 943 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71,100,142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требований кредитора в связи со следующим.

В силу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от 22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Применяя одновременно систематический и логический методы толкования законодательства, можно сделать вывод: юридические лица, на которых оказывается влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата; товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности – «фактическая аффилированность».

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе.

Материалами дела установлена аффиллированность ФИО2, ООО «Эбис», ООО «ОФИР» в силу наличия корпоративных связей.

Так, ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» также с 01.08.2019 по 30.10.2023 владело 100 % доли от уставного капитала ООО «Эбис».

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эбис», выступает управляющая организация ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (ИНН 

<

***>).

ООО «ОФИР» в период с 25.12.2020 по 07.05.2021 владело долей в размере 24 % уставного капитала ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

ФИО2 является владельцем доли ООО «ЮРИКС-2000» (ИНН 

<

***>) в размере 4,34%.

Генеральным директором ООО «ЮРИКС-2000» является ФИО9 (ИНН 

<

***>), который до 01.07.2013 являлся учредителем ООО «СПОРТ ПАРК» (ИНН 

<

***>).

Долей в размере 25 % от уставного капитала ООО «СПОРТ ПАРК» владеет ФИО10 (ИНН 

<

***>), которая являлась

Генеральным директором ООО «ТЕЛЕКОМ М» (ИНН 

<

***>) до 19.12.2010.

Генеральным директором ООО «ТЕЛЕКОМ М» с 19.07.2011 являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>), владевшая до 16.11. 2010 долей в размер 25% от уставного капитала ООО «КОМПАНИЯ «ТРАСТ ЛЕНД» (ИНН 

<

***>).

ФИО12, являющаяся в настоящее время генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», в период с 07.04.2008 по 11.04.2010 занимала также должность генерального директора ООО «КОМПАНИЯ «ТРАСТ ЛЕНД».

Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ФИО13 Кэпитал» (ИНН 

<

***>) в период с 28.12.2021 по 09.12.2022 являлся участником ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» с долей в размере 0,10 %.

При этом, из презентации о деятельности ООО «ТЭК Салават» (ИНН 

<

***>), опубликованной в сети «Интернет», следует, что в портфеле фонда «ФИО13 Капитал» также числились ООО «Эбис» и ООО «ТЭК Салават», консультантом проектного развития которого являлся ФИО2 (ст. 20 презентации).

Кроме того, как установлено актом налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022 ООО «ЭБИС», ООО «СФЕРА Ф1ШАНС», ООО «ОФИР», ООО «УК ВОСХОД». ООО «ГЛОБАЛ РЕСАЙЮППЧГ СОЛЮШНЗ», ООО «ЛОМБАРД МАСТЕР», ООО«ДК «НОНМАРК» и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23 являются аффилированными с группой компаний «ЭБИС» лицами, осуществляющими управление данной группой.

Также из акта налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022 следует, что требованиями №21/25706/Э от 01.10.2021, 30916/Д/Э от 30.11.2021 у ООО «Эбис» были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, в том числе, договора, со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями, действующие в проверяемом периоде, а так же отчеты (результаты) выполненных услуг/работ, акты выполненных работ/услуг.

В ответ на требования, проверяемое лицо представило договор № ТС-ЭБ/0920 от 17.09.2022, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (ООО «Эбис») услуги по консультированию заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления: консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности, контроля и оценки деятельности; консультирование заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам; корпоративное стратегическое и операционное планирование, общие организаторские консультации, участие в переговорах; разработка и составление методических материалов; проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации ООО «Эбис».

Помимо договора ТС-ЭБ/0920 от 17.09.2020, приложений и дополнений к нему, налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, иных документов налогоплательщиком представлено не было, в том числе отчетов, методических рекомендаций и иных документов, результатов интеллектуального труда.

Поручением № 5998/Д/Э от 13.04.2022 у ИП ФИО2 были истребованы договоры, заключенные с ООО «Эбис» на оказание услуг, сертификаты, дипломы, аттестаты или иные документы, подтверждающие квалификацию для выполнения услуг (работ) для ООО «Эбис», пояснительная записка, в которой следует отразить факты привлечения к выполнению третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ для ООО «Эбис», а также представить методические рекомендации, проекты, заключения иные документы, являющиеся результатом работы (оказанием услуг) ООО «Эбис», созданные в рамках договоров, заключенных с ООО «Эбис».

Как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 является не контрагентом, проверяемого лица, а физическим лицом, через которое бенефициары ООО «ЭБИС» выводили денежные средства группы компаний ООО «ЭБИС», а заключенный договор ТС-ЭБ/0920 от 17.09.2020 об оказании услуг является мнимым, фиктивным, а лишь используется для прикрытия вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Эбис».

Таким образом, ФИО2 является лицом, через которое бенефициары ООО «ОФИР», выводили денежные средства группы компаний ООО «Эбис» посредством заключения договоров займа и независимой гарантии, а также договора возмездного оказания услуг; произведенные перечисления между ООО «Эбис» и ООО «ОФИР», ООО «ОФИР» и ФИО2, ООО «Эбис» и ФИО2 свидетельствуют о наличии транзитного характера движения денежных средств внутри группы компаний «Эбис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осуществлены своевременные мероприятия по направлению в адрес ООО «ОФИР» требования о погашении задолженности, а также по обращению в общем исковом порядке в суд с иском о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в несвоевременном обращении с требованием об оплате задолженности по займу

В п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), и дополнительная выдача поручительства ООО «Эбис» по существу являются формами финансирования должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, так как данные действия (бездействия) обычным (не заинтересованным) участником рынка не могли бы быть осуществлены.

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором привело бы к имущественному кризису Должника.

Сам факт выдачи займа и его невостребованность в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Данное обстоятельство не опровергается ни Должником, ни ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО2 заключил с ООО «ОФИР» договоры займа, а затем Кредитор не осуществлял истребование займа и иной задолженности в разумный срок, и, вопреки позиции апеллянта, данные обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, изложенными в правовом подходе п. 3.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

По смыслу приведенных ранее норм права заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В связи с чем, в рассматриваемом случае по отношению к ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Так, факт наличия компенсационного финансирования подтверждается тем, что ФИО2, получая официальный доход от ООО «ОФИР», выдал займ в пользу ООО «ОФИР», состоявшему в группе компаний «Эбис».

Кроме того, из пояснений временного управляющего ООО «Эбис» также следует, что ООО «Эбис» осуществляло перевод денежных средств в пользу:

– ООО «ОФИР» в период с 2019 по 2021 г. на сумму не менее 1 млрд. руб. в качестве предоставления займов;

– ФИО2 в период с 24.09.2020 по 10.12.2021 в общей сумме 42 млн. руб. по договору оказания услуг № ТС-ЭБ/0920 от 17.09.2020, займа от 06.07.2020.

ООО «Офир» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму не менее 35 млн. руб.

Временным управляющим ООО «Эбис» был направлен запрос в адрес ФИО2 и самого Должника с требованием предоставить сведения о наличии между ФИО2 и ООО «Эбис» хозяйственных правоотношений с приложением соответствующих документов.

Однако, как указал управляющий, запросы оставлены без ответов, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ФИО2, ООО «ОФИР» и ООО «Эбис».

Из акта налоговой проверки установлено, что денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Эбис» и ООО «ОФИР» в качестве займов от юридических и физических лиц, а также в качестве вывода денежных средств, полученных от размещения облигаций на рынке ценных бумаг, по договорам брокерского обслуживания.

Более того, дополнением № 21/6223/ДОП от 17.04.2023 к Акту налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022 (стр. 36, 37) установлено следующее:

«Сотрудниками Инспекции были проанализированы банковские выписки группы компаний «Эбис» за 2018-2020 г. и установлено, что группа компаний ООО «Эбис» списывает со свих счетов свыше 1 млрд. руб. в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, с назначением платежей: за услуги по планированию и обеспечению эффективности, выдача/возврат займа, за услуги бухгалтерского учета, за аудит, оплата за привлечение финансирования, оплата за оценку риска, за привлечение партнеров, за юридические услуги, оплата за услуги по вопросам планирования и оценки деятельности, оплата за услуги по исследованию и анализу рынка в сфере переработки вторсырья, за маркетинг, оплата по договору цессии.

В свою очередь, физические лица (индивидуальные предприниматели) обналичивают денежные средства со своих счетов как физических лиц, покупают движимое и недвижимое имущество или осуществляют перевод денежных средств на свои же расчетные счета, открытые на физическое лицо на сумму свыше 800 млн. руб. Кроме того, указанные физические лица выдают займы друг-другу, а также группе компаний «Эбис», или осуществляют перевода денежных средств между собой с назначением платежа «возврат ошибочно переведенных денежных средств.

Используя формальный документооборот, ООО «Эбис» таким образом искусственно наращивало обороты, создавая благоприятные условия для привлечения инвестиций. Привлеченные денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес аффилированных лиц в виде займов, оплаты за товар, оборудование, с последующим выводом денежных средств».

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, транзитный характер также является основанием для субординации требований.

Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего ООО «Эбис», в деле о банкротстве аффилированного по отношению к ООО «Эбис» лица – ООО «ОФИР», ФИО2 также обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Эбис».

Требования ФИО2 к ООО «Эбис» основаны на Независимой гарантии № 2 от 29.01.2021, обеспечивающей обязательства по Договору о предоставлении целевого конвертируемого процентного займа от 18.12.2019, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Сфера Финанс» (ИНН 

<

***>) (Заемщик). В рамках заключенного Договора займа, с учетом п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2020, ООО «Сфера Финанс» был получен заем в размере 134 556 375 руб. на срок до 30.03.2023.

Таким образом, ФИО2, получая официальный доход от ООО «ОФИР», выдавая займы в пользу ООО «ОФИР», входящую в одну группу компаний ООО «Эбис», бенефициаром которой является ФИО14, осуществляет согласованные с указанными лицами действия по заключению договоров займа без определения действительной цели выдачи займов и отсутствия мероприятий по взысканию задолженности.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий ФИО2, ООО «Эбис» и ООО «ОФИР», выраженных в заключении договоров займа в целях получения включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника для дальнейшего контроля над процедурой.

В данной связи, суд апелляционной инстанции не находит доводы заявителя обоснованными, свидетельствующими о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняет их.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-55261/23  прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова