АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9568/2024

г. Архангельск

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2025 и 07.02.2025 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 712 232 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2024) – 31.01.2025;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024) – 31.01.2025, ФИО3 (доверенность от 07.10.2024) – 07.02.2025,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 712 232 руб. 41 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 31.01.2025 и до 10 час. 45 мин. 07.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2025 заявленные требования поддержал, представители ответчика с требованиями не согласились.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя 07.02.2025 после перерыва не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2016 № 321 (далее – договор) в соответствии с которым истец выступил техническим заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Работы по договору приняты актами от 08.06.2017 и от 21.07.2017 и оплачены фондом в размере 2 187 580 руб. 65 коп.

Как указано истцом, понесенные истцом расходы по оплате ремонтных работ были оплачены частично в размере 276 665 руб. 08 коп. за счет платежей по взносам на капитальный ремонт, поступивших от собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также за счет доходов от администрации в размере 1 410 руб. 75 коп. В связи с недостаточностью средств фонда, накопленных собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 514 руб. 82 коп. были оплачены истцом подрядчику за счет средств полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Впоследствии распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" от 11.07.2023 № 3990р многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащими сносу.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) № 5, № 6 и № 7 в доме ул. Нахимова, д. 7 общей площадью 152,9 кв.м.

В связи с тем, что с момента признания многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт уплате собственниками помещений не подлежат, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024 № 04/8847, в которой предложил оплатить расходы в размере 712 232 руб. 41 коп. пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности.

В связи с неисполнением претензии фонд обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как подтверждается материалами дела, распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" от 11.07.2023 № 3990р многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащими сносу. Истец полагал, что в связи с указанным обстоятельством ввиду невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов с администрации пропорционально ее доле в многоквартирном доме в размере 712 232 руб. 41 коп., в том числе 215 672 руб. 79 коп. за помещение № 5, 281 818 руб. 65 коп. за помещение № 6 и 214 740 руб. 97 коп. за помещение № 7.

В то же время положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду отношения администрации к собственникам помещений № 5, № 6 и № 7 многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт дома прекратилась.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что взносы на капитальный ремонт администрацией до принятия решения о признании дома аварийным оплачены в полном объеме.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Заложенный в указанной выше части 4 статьи 179 ЖК РФ принцип возвратности применим к фонду, а не к собственникам помещений многоквартирных домов, так как именно первый использует денежные средства, полученные от собственников иных помещений.

Следовательно, администрация после признания дома аварийным не обязана оплачивать в фонд взносы на капитальный ремонт в целях компенсации полученных истцом денежных средств от собственников помещений других многоквартирных домов. 

При этом истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод истца мотивирован тем, что неосновательного обогащения у ответчика сформировалось за счет сбережения денежных средств, подлежащих внесению и оплате за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рассчитанного пропорционально доле помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Ответчиком было издано распоряжения от 11.07.2023 № 3990р, которым многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Законность принятого администрацией распоряжения от 11.07.2023 № 3990р фондом не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Ответчик на основании части 2 статьи 169 ГК РФ, то есть на законных основаниях, освобожден от обязанности по оплате в фонд взносов на капитальный ремонт. Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств какого-либо незаконного сбережения имущества ответчиком вследствие проведения ремонта истцом не представлено.

Ввиду изложенного на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего расходы, понесенные ответчиком на оплату работ по капитальному ремонту, в силу закона не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске суд отказывает.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.01.2025 ответчик считает, что момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой получения обращения от департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" от 29.01.2021 № 16-16/626, которым, согласно представленным в материалы дела документам, департамент уведомил фонд о поступивших в 2021 году жалобах на некачественно выполненный капитальный ремонт спорного многоквартирного дома от жителей данного многоквартирного дома.

Данный довод отклоняется судом, так как качество проведенного капитального ремонта никаким образом не влияет на требование о возврате неосновательного обогащения (взыскании расходов), возникшего по мнению фонда, вследствие прекращения обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

При этом суд соглашается с позицией истца, что началом течения срока исковой давности является момент признания администрацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> аварийным, то есть 11.07.2023, так как до признания многоквартирного дома аварийным поступала оплата вносов на проведение капитального ремонта и фонд был вправе рассчитывать на возвратность средств.

В связи с изложенным, срок исковой давности не является истекшим, соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на него. При этом в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН 

<

***>) к администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2024 № 63297.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков