АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО8 а Н.Б.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А.,ФИО3) по делу № А75-16060/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - должник), вынесенные по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.03.2018  NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство, договор), заключённого между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий её недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО4 и ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, причинении в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2019по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о её банкротстве; решением суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение сделки в отношении заинтересованного лица на условиях неравноценного встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 заключён в пределах трёх лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (23.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль.

ФИО2 17.03.2018 зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 613 070,84 руб. долга по кредитному договору от 24.12.2012 № 99139457. 

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения оспоренных сделок у ФИО4 имелись просроченные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их исполнения, соответствует материалам дела.

Оспариваемый договор заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом – родной сестрой.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на среднерыночную стоимость транспортных средств – аналогов, составляющую не менее 780 000 руб. 

Суды исходили из отсутствия доказательств наличия у отчуждённого автомобиля технических неисправностей - оснований для столь значительного снижения стоимости транспортного средства (200 000 руб.).

Ответчик соответствие цены договора в размере 200 000 руб. действительной стоимости спорного автомобиля не обосновал.

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на транспортное средство, рыночной стоимостью не менее 780 000 руб., в отсутствие равноценной оплаты.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что отчуждение имущества безвозмездно или по заведомо заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав, поскольку должник умышленно создаёт невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника соответствует правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-16060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1