ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1359/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу                          № А66-1359/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») о взыскании            1 148 283 руб. 72 коп., в том числе 303 973 руб. 25 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по март 2019 года, 844 310 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом замены ответчика определением суда от 07 апреля 2022 года). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 199 руб.      57 коп. задолженности, 337 924 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, а также неустойка, начисленная начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и 11 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 517 руб.  

АО «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 153 696 руб. 62 коп. задолженности, 257 719 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, а также неустойки начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно указано в мотивировочной части решения на необходимость определения объемов электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании приборов учета, установленных в ВРУ МКД. Объем отпущенной электрической энергии в МКД подлежит определению по показаниям приборов учета № 008840125093146 и 008840125110462, установленных в РУ-0,4кВ ТП-905 – в точке поставки, то есть на границе балансовой принадлежности, определенной в документах о технологическом присоединении, которая соответствует точке присоединения многоквартирного дома. 

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Доводы истца, касающиеся несогласия с обжалуемым судебным актом, изложены в дополнениях от 13.12.2023, а также в последующих дополнениях, в том числе письменных пояснениях.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали относительно доводов жалоб друг друга. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014           № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»                                   ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и                    ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Ответчик в спорный период являлся сетевой организацией. 

Письменный договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сторонами заключен не был. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –         Правила № 861), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия сторон относительно объемов электроэнергии, потребленной в жилых домах (МКД), а также по эпизоду «пункт 190 Основных положений (ООО «Энерготехсервис ТМ»)».

Тот факт, что потери в ТП, принадлежащей ООО «Энерготехсервис ТМ», не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истец и ответчик не оспаривают.

У сторон спора по этому эпизоду имеются разногласия относительно расчета размера потерь.

В расчете АО «АтомЭнергоСбыт» по данному эпизоду приведены технологические потери по указанному объекту.

Расчет АО «Тверьгорэлектро» составлен с учетом измерительных комплексов, установленных в том числе у потребителя (ООО «Тверская генерация»).

Доводы истца, обоснованные ссылками на судебные акты по делам                     № А66-5014/2018, А66-22375/2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении упомянутых дел ответчик иной объем, отличный от объема технологических потерь, на который указывало АО «АтомЭнергоСбыт», документально не обосновал.

В рамках настоящего дела документально обоснованные расчеты                         АО «Тверьгорэлектро» истцом не оспорены. Сведения о фактическом объеме потерь, представленные ООО «Тверская генерация», АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергнуты.

Кроме того, доводы АО «Тверьгорэлектро» относительно отсутствия корректировочных документов по ряду потребителей, а также непредставления сведений об объемах потерь и соответствующих по части объектов, находящихся в муниципальной собственности, истцом по эпизоду «пункт 190 Основных положений» в том числе документально не опровергнуты.

АО «АтомЭнергоСбыт», с учетом последовательного уточнения своих доводов и расчетов по апелляционной жалобе, указало на неверность расчетов и выводов суда первой инстанции по точкам поставки: УК «Премьер»,                     ООО «УК Заря», ООО «Контакт–Универсал», ООО «МКДБюро», ООО «Фирма «Энергия», ООО «УК «Наш Район», ООО «ТТК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон по эпизоду УК «Премьер» касаются объема потребления, подлежащего включению в полезный отпуск в 2019 году по дому, находящемуся под управлением указанной управляющей организации.

Истец считает, что объем потребления, приходящийся на нежилое помещение данного МКД, учитывается в общем потреблении дома. Ответчик указывал на то, что спорный объем учтен прибором учета, установленным до общедомового прибора учета.

Разногласия сторон по остальным указанным выше точкам поставкам сводятся к учету корректировок в расчетах сторон в расчетных периодах                        2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела              № А66-5289/2019 рассматривался иск ПАО «Россети Центр», предъявленный к          АО «Тверьгорэлектро», о взыскании стоимости услуг по передаче энергии за период с июля 2018 года по март 2019 года. Указанное дело рассмотрено с участием третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт».

При определении полезного отпуска за данный период возражения                   АО «Тверьгорэлектро», в том числе по спорным эпизодам настоящего дела, признаны обоснованными.

Эти факты истец не опроверг.

Кроме того, при выборочной проверке расчетов сторон по данному эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верности выводов суда первой инстанции о том, что в случае признания обоснованными доводов АО «АтомЭнергоСбыт» по этим спорным эпизодам объем потерь подлежит уменьшению.

Ввиду изложенного доводы, приведенные истцом в жалобе, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного решения.          

Ответчик полагает, что объем отпущенной электрической энергии в МКД (ООО «Тверца») должен определяться по показаниям приборов учета                            № 008840125093146 и 008840125110462, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-905 в точке поставки, то есть на границе балансовой принадлежности, определенной в составленных ответчиком и управляющей компанией документах о технологическом присоединении, которая соответствует точке присоединения МКД. 

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 8             Правил № 491, считает, что объем потребления по этой точке поставки следует определять по показаниям прибора учета, установленного в ВРУ жилого дома. В обоснование своей позиции АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что ответчиком не предъявлено доказательство, подтверждающее факт принятия собственниками упомянутого МКД решения о включении в состав общего имущества этого дома сетей, отходящих от ТП-905 и подходящих к МКД   (далее – спорные линии). 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и его расчетами по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит выводы суда первой инстанции по данному МКД необоснованными.

Как видно из дела (в том числе материалов электронного дела),                         АО «Тверьгорэлектро» в пояснениях от 17.07.2023 и 03.10.2023 (с учетом приложенных к этим пояснениям документов) ссылалось на то, что, строительство спорного МКД осуществлялось за счет средств дольщиков, которые в том числе осуществляли финансирование строительства спорных линий; застройщиком по этому дому являлось муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик». По факту завершения строительства и в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию МКД от 30.07.2018 эти линии по актам приема-передачи объекта долевого строительства переданы в составе общего имущества дольщикам дома. Как отмечает ответчик, эти факты учитывались ответчиком при оформлении с управляющей компанией актов о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом АО «Тверьгорэлектро» уведомляло об этом истца в письме от 01.06.2023 № 06-03/ТВР/1162, предлагая истцу снять разногласия по этому эпизоду в расчетах сторон.

Несмотря на предложение апелляционного суда, истец, состоящий в договорных отношениях с управляющей компанией спорного дома, доводы                    АО «Тверьгорэлектро» не опроверг и в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать иные выводы. 

  Между тем согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности относительно электросетей по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение границ инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит; исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Таким образом, точка поставки энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от              3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310).

Подпунктом «а» пункта 1 названных Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 этих же Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае в силу приведенных норм судом апелляционной инстанции установлено исключение из общего правила определения границы балансовой принадлежности относительно электросетей по внешней стене жилого многоквартирного дома.

Упомянутые выше документы, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают факт принадлежности спорных линий собственникам МКД в составе  общего имущества данного дома, которое в спорный период находилось под управлением управляющей компании этого МКД.

  Таким образом, распоряжение общим имуществом спорного дома управляющей компанией и оформление ей документов о технологическом присоединении с ответчиком согласуется с приведенными выше нормами и предъявленными АО «Тверьгорэлектро» доказательствами.    

  При этом истцом не предъявлено также доказательств того, что спорные линии предназначены для электроснабжения иных МКД, кроме спорного.

  Доказательств, опровергающих тот факт, что прокладка спорных линий осуществлена при строительстве спорного МКД и для энергоснабжения только этого дома, истцом суду также не представлено.

  Из материалов дела также не следует, что эти линии в том числе в дальнейшем могут быть использованы для электроснабжения иных объектов.

  В нарушение требований, предусмотренных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, соответствующих доводов и доказательств, в том числе опровергающих доводы ответчика и предъявленные им в дело доказательства, истцом суду не представлено.   

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                            153 696 руб. 62 коп. долга.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 844 310 руб. 47 коп. за период с 19.02.2019 по 31.03.2022.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в указанной выше сумме является установленным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность на нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Расчет пеней истцом произведен в соответствии с приведенными требованиями.

Суд первой инстанции определил к взысканию 337 924 руб. 22 коп. пеней.

С учетом того, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в сумме 153 696 руб. 62 коп., размер пеней за указанный выше период составит 257 719 руб. 19 коп.

Разногласий относительно поименованных выше сумм арифметического характера у сторон спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и является обоснованным.  

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-1359/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 696 руб.       62 коп. задолженности, 257 719 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, а также неустойку, начисленную начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, 8 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от         19 октября 2023 года по делу № А66-1359/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова