ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22594/2017

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»     февраля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»      февраля  2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств    аудиозаписи секретарем  судебного   заседания   ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-22594/2017 (ФИО3)

по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО5 к гражданину ФИО4, г. Балаково Саратовской области, гражданину ФИО2, г. Балаково Саратовской области, об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А57-22597/2017, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО6, с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, о признании должника – гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при  участии   в  судебном  заседании   представителя   ФИО7    ФИО8, действующего   на  основании доверенности от  20 декабря   2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года ФИО4 (далее - ФИО4,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 ноября 2017 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210(6204), стр. 147. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее -  ФИО2)  и применении  последствий  недействительной    сделки.

Определением  Арбитражного   суда   Саратовской  области  от 03 декабря  2018  года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО4  и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки. ФИО2   обязан   возвратить в конкурсную массу должника ФИО4  нежилое помещение, площадью 4,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386. Восстановлено   ФИО2   право требования к ФИО4  на 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.  

Апелляционная жалоба    мотивирована    тем,  что   цена  продажи    помещения  04 июля 2017 года  в размере   10 000  руб. не    отличается      от  цены примененной сторонами в момент   приобретения    помещения  самим  ФИО4   при приобретении им помещения  28 июля   2008  года.

Финансовый    управляющий   ФИО4  возражает  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы. Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 января 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От   финансового  управляющего   ФИО4  ФИО9  поступило  ходатайство  о  рассмотрение  апелляционной жалобы  в его   отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующие   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 04 июля 2017 года между должником (продавец) и гражданином ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, площадью 4,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2Н. 

Согласно условиям пункта 3 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 10000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. 

Финансовый   управляющий     ФИО4 ФИО5,  полагая, что   сделка     совершена    по    цене   ниже   рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,   обратился  в  суд   с настоящим   заявлением.

Суд  первой   инстанции   удовлетворил   заявленные    требования  в  полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает   позицию   суда  первой  инстанции   правомерной   и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Брачный договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ФИО4 банкротом принято судом к производству 06 октября 2017 года, оспариваемая сделка совершена 04  июля 2017 года, т.е. за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу № А57-22594/2017 по ходатайству конкурсного кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО10. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15 августа 2018 года № 204, из которого следует, что средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 4,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386, по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 57000 руб.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу № А57-22594/2017 по ходатайству ФИО2 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>), экспертам ФИО11, ФИО12. 

Из экспертного заключения от 15 ноября 2018 года № 435 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 4,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386, по состоянию на 04 июля 2017 года в рамках сравнительного подхода будет составлять 51544 руб. 

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных статьей   87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником недвижимого   имущества  ФИО2 по заведомо заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

В связи  с  чем, суд    первой   инстанции   правомерно признал   спорную  сделку -  договор  купли-продажи от 04 июля 2017 года     недействительной на  основании  статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника ФИО4  нежилое    помещение, площадью 4,2 кв.м,  расположенное  по  адресу:   

<

...>,пом. 2Н, кадастровый номер  64:40:010245:2386. А также восстановил    ФИО2 право    требования   к ФИО4 на 10 000 руб.

В  апелляционной   жалобе    ФИО2  ссылается на   то, что   28  июля  2008 года     между  ООО «Стройдеталь» и ФИО4 заключен    договор    купли-продажи нежилого  помещения   площадью 4,2  кв.м,   расположенного     по   адресу:   

<

...>, пом. 2Н,  цена     данного    договора    составляет   10 000 руб. В  связи  с  чем,  ФИО2   полагает, что    продажа     указанного    помещения    в июле  2017 года    по   цене 10 000  руб. не может свидетельствовать  о том, что     рыночная     стоимость   спорного   объекта    ниже   рыночной.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом   рыночная  стоимость  определяется по состоянию на дату совершения сделки.

Таким  образом, приобретение объекта недвижимости в 2008  году  ФИО4 по цене 10 000 руб. не свидетельствует о том, что в 2017 году на момент совершения спорной  сделки стоимость объекта не   изменилась. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-22594/2017 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                        Е.В.   Пузина 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова