Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-6749/2020

г. Калининград

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

 председательствующего судьи А.В. Брызгаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (адрес: 238300, 

<

...>, кабинет 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 236008, 

<

...> дом 34Б-34В квартира 34Б; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2004)

о расторжении с 31.12.2018 договора № 0574/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по вывозу отходов заключенного 01.03.2016 и прекращении 31.01.2018 исполнения обязательств по договору № 0574/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по вывозу отходов и взыскании госпошлины в размере 6000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по паспорту,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее по тексту– ООО «Птицефабрика Гурьевская», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении с 31 декабря 2018 года договора №0574/16 от 01 марта 2016 года на оказание услуг по вывозу отходов заключенного 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком; о прекращении с 31 декабря 2018 года исполнение обязательств между истцом и ответчиком по договору на оказание услуг по вывозу отходов № 0574/16 от 01 марта 2016 года; о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи  с вступлением в силу 01 января 2019 года Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истец был вынужден расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по вывозу отходов № 0574/16 от 01 марта 2016 года и заключить договор по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами».  В виду чего истцом было направлено уведомление б/н от 30.12.2018 о расторжении договора на оказание услуг по вывозу отходов № 0574/16 с приложением Соглашения от 31.12.2018 о расторжении договора, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа от предпринимателя не последовало.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 407, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснил доводы по существу исковых требований.

Заслушав представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Птицефабрика Гурьевская» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014года №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (Например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ со стороны от договора исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом полностью исключение соглашением сторон безусловного права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг невозможно и недопустимо, поскольку такое условие исключающее право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию услуг, предполагающего, прежде всего, необходимость и наличие у заказчика потребности в оказываемых исполнителем услугах, и невозможности исполнения договора по инициативе и требованию самого исполнителя. ( п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Птицефабрика Гурьевская " (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключён договор № 0574/16 на оказание услуг по вывозу отходов (далее по тексту –Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по сбору (приему) транспортированию (вывозу) для размещения на действующие по Калининградской области полигоны отходов производства и потребления, твердых  коммунальных отходов IV-V класса опасности, в соответствии с лицензией №39-00071 от 18 февраля 2016 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Согласно п. 6.4 договора  - досрочное расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана письменно известить об этом другую сторону договора не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора.   

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вступившим в законную  силу 01 января 2019 года,  установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности, которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В статье 24.6 Закона N 89-ФЗ определено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В связи  с вышеизложенным истец был вынужден расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по вывозу отходов № 0574/16 от 01 марта 2016 года и заключить договор по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами».

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы статьями 450, 451, 452, 453 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направление исполнителю Уведомления б/н от 30.12.2018 о расторжении договора №0574/16 с приложением Соглашения от 31.12.2018 о расторжении договора №0574/16 от 01.03.2016 свидетельствует о наличии у заказчика волеизъявления на прекращение исполнения договора, в связи с чем данное действие заказчика следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, право на заявление которого предоставлено положениями статьи 782 ГК РФ.

В материалах дела имеется подтверждение получения ИП ФИО2 вышеуказанных документов 25.01.2019.

Доказательств того, что истец продолжал пользоваться услугами ответчика, у суда не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства присутствовала представитель ответчика ФИО5, которая возражений относительно предъявленных исковых требований не предъявила, пояснила суду, что договорные отношения с истцом отсутствуют и ИП ФИО2 намерен в добровольном порядке подписать Соглашение о расторжении договора. 

Таким образом, договор №0574/16 от 01.03.2016 считается прекращенным.

Судом было предложено ответчику уточнить информацию о получении Уведомления б/н от 30.12.2018 о расторжении договора №0574/16.   

Вместе с тем, ответа от ответчика не последовало, Соглашение о расторжении договора №0574/16 от 01.03.2016 не подписано.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора, содержание Уведомления и Соглашения о расторжении договора от 31.12.2018, суд пришел к выводу о наличии у истца права избрать способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора. 

С учетом изложенного, суд полагает, что договор №0574/16 от 01.03.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора №0574/16. 

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Договор № 0574/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенный между ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ИП ФИО2, считать расторгнутым с 31.12.2018.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Гурьевская» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

А. В. Брызгалова