АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60888/2019

09 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-60888/2019 

по  иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14405249 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности  от 22.04.2019г. № 311/2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СЭГК» 14405249 руб. 01 коп., в том числе 14206359 руб. 97 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в августе 2019г. на основании договора от 01.01.2014г. № 32-ЭСО, и 201994 руб. 38 коп. – пеней за просрочку оплаты за период с 21.09.2019г. по 16.10.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части твердой суммы пеней до 532738 руб. 50 коп., начислив ее за период с 21.09.2019г. по 04.12.2019г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание 26.12.2019г. не обеспечил, заявил письменное ходатайство о снижении пеней по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на непродолжительный срок неисполнения обязательств, пояснений относительно заявленных требований о взыскании задолженности  не представил.

Истец уменьшил размер исковых требований в части пеней в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 662508 руб. 13 коп. (за период с 21.09.2019г. по 26.12.2019г. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга). Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2019г. истец представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелые финансовые обстоятельства ответчика не являются основанием для снижения, задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «МРСК Урала»  (исполнитель) и ОАО «СЭГК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 32-ЭСО от 01.01.2014г. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть истца, до точек поставки потребителям ответчика в пределах величин максимальной мощности по сетям истца (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а ответчик обязался оплачивать услуги истца (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора в августе 2019г. истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 14206359 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для расчета стоимости услуг по договору применяются тарифы, установленные для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018г. № 321-ПК на 2019г.

Фактический объём переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждаются подписанным ответчиком актом оказанных услуг от 31.08.2019г. и соответствующим счетом-фактурой от 31.08.2019г. № 9850005529/85 на сумму 14206359 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №13 к договору от 01.01.2014 №32-ЭСО) ОАО "СЭГК" (Заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условиях предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в августе 2019г. ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в сумме 14206359 руб. 97 коп., ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по передачи электрической энергии ответчику, требование истца о взыскании долга в размере 14206359 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом произведенных корректировок истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 662508 руб. 13 коп., начисленных на основании абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.09.2019г. по 26.12.2019г. составил 662508 руб. 13 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых.

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 662508 руб. 13 коп.

Правомерным является и требование истца продолжать начисление пеней на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о превышении  размера пеней (17,55% годовых) над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (от 7,73% до 11,59% годовых), над средневзвешенными процентными ставками  по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций (от 4,07% до 8,21% годовых), сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной по иску неустойки (пеней) последствиям неисполнения обязательств по оплате услуг и не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Что касается длительности  периода просрочки, то на день принятия решения он составил 97 дней, что в 5 раз превышает  период отсрочки  оплаты услуг (до 20 числа следующего за расчетным месяца).

Учитывая изложенное, отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения АО «СЭГК» обязательства по оплате услуг,  а также систематический характер неисполнения обязательств, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 14868868 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 14206359 руб. 97 коп. и пени в сумме  662508 руб. 13 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из  1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 95026 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2318 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина