АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11616/2017

г. Кострома

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 796,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 6096,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании недействительным пункта 1 решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от 31.05.2017 № 18 по претензии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по акту целевой медико-экономической экспертизы от 20.03.2017, проведенной АО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области», третье лицо - АО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области»,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от 31.05.2017 № 18 по претензии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по акту целевой медико-экономической экспертизы от 20.03.2017, проведенной АО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области», третье лицо - АО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная  стоматологическая поликлиника» и страховой медицинской организацией акционерное общество «ВТБ Медицинское страхование» Костромской области заключен договор от 01.01.2015 № 440087/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Действие указанного договора распространяется на отношения по оказанию услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Страховой медицинской организацией проведена медико-экономическая экспертиза по факту проверки поликлиники за 2016 год.

По результатам медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией составлен акт медико-экономической экспертизы от 20.03.2017, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе экспертизы.

Согласно указанному акту страховая медицинская организация посчитала, что заявителем допущен дефект оказания медицинской помощи (нарушение) в отношении 228 случаев лечения пациентов при отсутствии информированного добровольного согласия на отдельные виды медицинского вмешательства (удаление зуба), что не соответствует приказу Департамента здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 № 52 «Об утверждении методических рекомендаций по обеспечению прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него». 

По акту целевой медико-экономической экспертизы от 20.03.2017 применена финансовая санкция по коду 4.3 - уменьшена оплата на 10% стоимости оказания медицинской помощи в сумме 13196 рублей 77 копеек.

Медицинская организация, не согласившись с указанным актом, направила в страховую компанию протокол разногласий от 31.03.2017 с обоснованием причин несогласия. Разногласия не были приняты.

Данный факт послужил основанием для обращения медицинской организации в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направило 17.04.2017 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

На основании данного обращения ТФОМС Костромской области был издан приказ от 26.04.2017 № 401 о проведении реэкспертизы, результаты которой отражены в акте 31.05.2017 № 38.

По результатам реэкспертизы ТФОМС Костромской области принято решение от 31.05.2017 № 18, согласно которому финансовые санкции по акту медико-экономической реэкспертизы по 228 оспариваемым случаям подлежат изменению: 1)по 224 оспариваемым случаям в сумме 12 594 рубля 62 копейки оставить в силе; по 4 оспариваемым случаям подлежит восстановлению СМО в МО необоснованно удержанная сумма в размере 602 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от 31.05.2017 № 18 по претензии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по акту целевой медико-экономической экспертизы от 20.03.2017, проведенной АО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Статьей 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на основании которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии со статьей  39 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации заключают с медицинскими организациями договоры на оказание и оплату медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному        медицинскому        страхованию,     установленным     правилами обязательного медицинского страхования.

Как установлено пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В пункте 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ определено, что в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие, в том числе обязанности страховой медицинской организации по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Положениями статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи      осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В частности, медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, действующим законодательством установлено несколько этапов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), на каждом из которых подлежат проверке отдельные обстоятельства оказания медицинскими организациями медицинской помощи застрахованным лицам и выявляются определенные нарушения исходя из конкретного этапа контроля.

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230.

Согласно части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Из содержания пунктов 66 и 67 Порядка № 230 следует, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в частности неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Дефектом оказания медицинской помощи признаются нарушения, перечисленные в пункте 67 Порядка № 230, к числу которых относятся дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (выявляется страховой медицинской организацией при нарушении медицинской организацией правил оформления медицинской документации).

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (приложение № 8); размер санкций согласно перечню содержится в приложении к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Так, в соответствии с разделом 4 приложения № 8 к Порядку № 230 к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации относится в том числе, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 4.3).

По результатам реэкспертизы Фонд установил, что в 224 случаях был выявлен код дефекта 4.3 (отсутствие в первичной медицинской документации согласия застрахованного лица).

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Часть 7 статьи 20 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

Настоящим приказом также утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Пунктом 7 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу от 20.12.2012 № 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

В материалы дела представлены копии медицинских карт по спорным случаям. Из анализа выписок из медицинских карт (копии полученных поликлиникой добровольных информированных согласий) следует, что они содержат все необходимые данные и подтверждения, которые предусмотрены Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Судом не установлено нарушения поликлиникой требований статьи 20 Закона № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации, которые устанавливают случаи информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство. Ни акт медико-экономической экспертизы страховой организации, ни акт реэкспертизы, ни решение Фонда вмененных заявителю нарушений не подтверждают.

Позиция Фонда сводится к тому, что информированное добровольное согласие пациента (застрахованного лица) должно оформляться отдельно на каждый вид хирургических вмешательств (в данном случае - удаление зуба), как предусмотрено Приказом Департамента Здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 № 52, приложение 6, отсутствие которого относится к дефекту медицинской помощи и влечет применение финансовых санкций.

Как установил суд, приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 26.01.2016 № 52 утверждены методические рекомендации по обеспечению прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от него.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 52 руководителям медицинских организация, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области, в том числе, территориальной программы обязательного медицинского страхования, рекомендовано обеспечить реализацию прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от него при оказании гражданам медицинской помощи:

-в соответствии с порядком и по формам, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения;

-в части, не урегулированной федеральным законодательством, в том числе порядками оказания медицинской помощи - в соответствии с методическими рекомендациями.

Приказом № 52 также рекомендовано разработать и утвердить локальные правовые акты, утверждающие формы по информированному добровольному согласию граждан на медицинское вмешательство и на отказ от него в медицинской организации в соответствии с методическими рекомендациями.

Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом № 52, предусмотрено, в частности следующее:

-методические рекомендации разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ;

-методические рекомендации могут применяться всеми медицинскими организациями независимо от форм собственности;

-методические рекомендации, формы информированного добровольного согласия (приложения к методическим рекомендациям) применяются в части, не противоречащей действующему законодательству;

-формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждаются приказом по медицинской организации;

-в целях решения вопроса об оформлении отдельного подробного информированного добровольного согласия на различные медицинские вмешательства, медицинским работниками (лечащим врачом, заведующим отделением, консилиумом) определяется риск причинения вреда жизни и здоровью пациента в результате каждого конкретного медицинского вмешательства, о чем информируется пациент;

-менее опасные медицинские вмешательства, не представляющие непосредственной опасности для жизни и здоровья, могут быть представлены в комплексе диагностических и лечебных мероприятий, и согласие пациента может быть получено на весь комплекс необходимых медицинских вмешательств;

-методическими рекомендациями, исходя из разграничения медицинских вмешательств по риску причинения вреда, рекомендуется использовать следующий подход к разработке форм информированного добровольного согласия. В частности, дополнительные формы информированного добровольного согласия, используемые при определенных медицинских вмешательствах, не описанных в «общей» форме, предусматривающие оперативное вмешательство, применение инвазивных методов диагностики и лечения, либо медицинских вмешательств, связанных с использованием методов с высоким риском развития осложнений (приложения № 2 и № 6 к методическим рекомендациям);

-факт отсутствия ИДС, в том числе при правильном диагнозе и лечении, признается несоблюдением прав пациента в процессе оказания ему медицинской помощи, и квалифицируется как ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей. ИДС считается не имеющим юридической силы при отсутствии хотя бы одного из обязательных составляющих;

-приложением №2 к методическим рекомендациям, утверждена форма ИДС на отдельные виды медицинских вмешательств;

-приложением № 6 к методическим рекомендациям, утвержден примерный перечень диагностических и лечебных мероприятий, при проведении которых требуется оформление отдельного ИДС пациента, в число которых включены все виды хирургических вмешательств.

Из анализа содержания Приказа № 52 следует, что его положения носят исключительно рекомендательный характер в части применения медицинскими организациями форм информированного добровольного согласия в зависимости от вида медицинского вмешательства.

Сами     формы,     утвержденные     Приказом     №     52,     носят     также рекомендательный характер, окончательная форма подлежит утверждению приказом медицинской организации. При этом медицинские организации с учетом методических рекомендаций самостоятельно определяют подход к разработке форм информированного добровольного согласия и видов медицинских вмешательств.

Фактически сам по себе перечень медицинских вмешательств, утвержденный приложением № 6 к Приказу от 26.01.2016 № 52, является не обязательным к применению, а примерным, что следует также непосредственно из его наименования.

При этом в силу пункта 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ полномочиями по утверждению порядка дачи информированного добровольного согласия и формы такого согласия обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, каковым Департамент здравоохранения Костромской области не является.

Пункт 4.3 Перечня предусматривает ответственность медицинской организации именно за отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а не за использование медицинской организации не той формы информированного добровольного согласия.

В     соответствии     с     Порядком     оказания     населению     бесплатной стоматологической помощи в поликлинике, который утвержден приказом от 07.09.2015 292, информированное добровольное согласие пациента на проведение лечения стоматологических заболеваний дается в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие отдельного информированного добровольного согласия на каждый случай медицинского вмешательства (в данном случае это удаление зуба) не является нарушением (дефектом) оказания медицинской помощи, поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения финансовых санкций в отношении поликлиники не имелось.

Довод ответчика о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием был предметом рассмотрения судом в ходе разрешения спора и не нашел подтверждения.

Согласно пояснениям заявителя и представленным им документам оспариваемое решение было получено медицинской организацией 05.07.2017 с сопроводительным письмом фонда от 04.07.2017 № 2732 (т. 3).

Представленные ответчиком скриншоты об отправке заявителю оспариваемого решения по электронной почте 19.06.2017 не могут бесспорно свидетельствовать о получении поликлиникой решения в более ранние сроки. Так, согласно указанным скриншотам решение было получено и прочитано поликлиникой раньше (19.06.2017 в 14-30 час.), чем направлено фондом (19.06.2017 в 14-44 час.). 

В связи с наличием в представленных фондом доказательствах противоречивых данных суд приходит к выводу о несоответствии таких доказательств принципу достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Пункт 1 решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.05.2017 № 18 по претензии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» по акту целевой медико-экономической  экспертизы от 20.03.2017, проведенной ОАО «ВТБ Медицинское страхование в Костромской области», признать недействительным.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова