АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13038/2017

г. Владивосток

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» (ИНН2536162423, ОГРН1052503126774) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253600924409, ОГРН304253613500040), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДГК», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 246995,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ДГК» - ФИО4, паспорт, доверенность № 51/407 от 18.06.2015 (до перерыва);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 277 963 рублей 60 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 в сумме 246 904,19 рублей и 31 059,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.05.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДГК», Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 22.11.2017 уточнено наименование истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на общество с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет», в связи с изменением наименования.

Ответчик, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

          В судебном заседании 16.05.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.05.2018, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика, третьи лица – не явились, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 рублей 86 копеек, начисленные на платежи за октябрь и ноябрь 2014 года за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, просит суд взыскать стоимость неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по самостоятельному заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, внесением соответствующих платежей в спорный период за ответчика истцом как собственником помещений.

Ответчик требования оспорил, указал, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО2, отсутствует система отопления и отопительные приборы, а также система горячего водоснабжения, в связи с чем, по мнению последнего, ответчик освобожден от оплаты коммунальных услуг. Полагает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отпуска тепловой энергии в спорный период в помещение, арендуемое ответчиком, поскольку договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и АО «ДГК» отсутствует.

Третье лицо, подержало требования истца в полном объеме, указало, что ответчик, являясь арендатором спорных помещений, самовольно демонтировал систему отопления, что недопустимо действующим законодательством, и не исключает обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 06.10.1999 между  ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Светланская, 123, общей площадью 262, 20 кв. м. для использования в целях «магазин».

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.1999 по 31.12.2003 года.

В силу п. 2.2.11 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, о чем известить арендодателя. 

По акту приема-передачи от 01.10.1999 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование предмет аренды.

В период действия договора аренды произошла смена арендодателя в связи с изменением собственника (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании свидетельства о государственной регистрации  права с 27.11.2011 ООО «Северная Звезда» является собственником нежилых помещений общей площадью 262, 20 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных в аренду ИП ФИО2

Как следует из пояснений истца, поскольку ИП ФИО2 не был заключен договор с теплоснабжающей организацией, счета на оплату за тепловое снабжения помещения, арендуемого истцом, выставлялись АО «ДГК» собственнику помещения – ООО «Северная звезда».

Так, за период с октября по декабрь 2014 года ООО «Северная звезда» уплачено 28 752, 41 руб., за 2015 год  - 76 973, 50 руб., за 2016 год- 87 181, 71 руб., за 2017 года -53 996, 57 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости поставленной ему тепловой энергии и не оплаченной последним, истец обратился в суд настоящим иском в порядке главы 60 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения, суд признает заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учетом статьи 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец ссылается на неоплату услуг теплоснабжения, обязанность по оплате которых возникла у ответчика на основании п. 2.2.11 договора, по условиям которого арендатор обязан заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что договор теплоснабжения между ответчиком и АО «ДГК» не заключался и отопительные приборы в магазине также отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик самовольно осуществил демонтаж системы отопления в спорных помещениях, истец в материалы дела представил акты обследования от 31.01.2013, 13.10.2017,  07.08.2018.

В соответствии с актами обследования арендуемых помещений, проведенными представителем ПТС ОАО «ДГК» и ответственным представителем абонента, централизованное горячее водоснабжение в указанном помещении отсутствует.

Актом обследования от 13.10.2017 нежилых помещений, общей площадью 243,9 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома по ул. Светланская, 123 (с учетом письменных пояснений представителя АО «ДГК») также было установлено, что помещения являются встроенными, система отопления является единой с жилым домом. В помещениях №№1,2,4 транзитные стояки централизованного отопления закрыты отделочным материалом. Отопительные приборы отсутствуют. В помещениях №№5,9,10,11 транзитные стояки системы отопления изолированы теплоизоляционным материалом. Чугунные отопительные приборы были ранее отключены от стояка с видимым разрывом на подводящем к прибору трубопроводе.

Также комиссией сделан вывод о том, что в помещениях №№6,7,8,12 отопительные приборы отсутствуют. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу названных норм, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что демонтаж и отключение системы отопления в арендуемых помещениях ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

В данном случае переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких системы отопления с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения первого этажа жилого дома в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения (то есть перепланировка не имела места).

При этом в силу указанных выше норм именно ответчик обязан предоставить доказательства соответствия состояния помещений технической документации, либо законности отключения энергопринимающих устройств (бремя предоставления указанных доказательств возлагается на потребителя (статья 65 АПК РФ)).

Из выписки технического паспорта помещения усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся арендуемые помещения ответчика, равно как и сами арендуемые помещения, оборудованы системой отопления ТЭЦ.

Таким образом, отсутствие в помещениях радиаторов не свидетельствует, что тепловая энергия в помещения не подавалась, учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения арендатора помещений, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 22588-ОД/04 разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Однако доказательств, разработки проекта реконструкции системы отопления, ответчиком не представлено.

Таким образом, демонтаж отопительных приборов не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии в арендуемых помещениях.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Определениями суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле провести совместное обследование спорных помещений с целью установления наличия/отсутствия в них системы отопления и отопительных приборов, по результатам которого составить акт.

Определением от 21.03.2018 суд также обязал ответчика предоставить доступ истцу и АО «ДГК» в спорные помещения с целью составления акта осмотра арендуемых помещений.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО2 доступ в арендуемые помещения с целью составления акта осмотра не обеспечила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения рассчитана АО «ДКГ» на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. 

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, а также, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, освобождающих арендатора от обязанности по оплате услуги теплоснабжения арендуемых помещений, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 246 904,19 руб., возникшего в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 90,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 30.11.2014 (с учетом принятых уточнений), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истец в рамках настоящего дела не представил достаточных и достоверных доказательств того, что о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчику было известно с 01.10.2014, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 01.10.2014 по 30.11.2014) удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» 246 904 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 7937 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет» из федерального бюджета 619 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №123 от 29.05.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.