АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34528/2019

г. Краснодар

8 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 213 577, 80 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 15.07.2019 в размере 2 213 577, 80 руб. по договору поставки №КР09.117 от 18.10.2015г. 

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093137552098, № 35093137552104, № 35093137552081. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как установлено судом, между ООО «Центр Инжениринг» (продавец) и ООО Фирма «КЭСМ» (покупатель) был заключен договор поставки №КР09.117 от 18.10.2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю электротовары (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить  определенную договором  цену.

В соответствии с п. 6.2 договора цена за единицу определенного вида товара и общая стоимость  поставляемой партии товара определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 6.4 договора покупатель производит 100% оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной. Сумма  полученного, но не оплаченного товара не может превышать сумму в размере 10 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил  надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 6 244 225,30 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №49  от 19.04.2017, просил погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-20604/2017 с ООО «Фирма КЭСМ» в пользу ООО «Центр Инжениринг» была взыскана задолженность по договору поставки от 18.10.2015 № КР09.117 в сумме 6 244 225,30 руб., неустойка за период с 27.12.2016 по 01.08.2017 в сумме 1 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 221 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 213 577,80 руб. за следующий период - с 01.08.2017 по 15.07.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 8.1 договора за период с 01.08.2017 по 15.07.2019 начислена неустойка в общей сумме 2 213 577, 80 руб.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он составлен арифметически не верно в количестве дней просрочки – истцом в расчете принято меньшее количество дней, чем вправе требовать истец. Кроме того, поскольку решением суда от 08.09.2017 в рамках дела № А32-20604/2017 была взыскана неустойка за период с 27.12.2016 по 01.08.2017 включительно, то неустойку за следующий период следует начислять с 02.08.2017.

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере (в периоде с 02.08.2017 по 15.07.2019 дней 713, а истцом произведен расчет за 709 дней).

Кроме того, сумма неустойки добровольно снижена истцом в 10 раз.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 213 577,80 руб. за период с 02.08.2017 по 15.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01 апреля 2019 года между ООО "Центр Инжениринг" (заказчик) и ООО "Омега Консалтинг" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг №1 согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 29546 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, оценивая реальный объем оказанных представителем истца услуг, с учетом необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и составления искового заявления, без учета участия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 213 577, 80 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 15.07.2019, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 34 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.В. Тамахин