АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-19928/2020

Резолютивная часть решения объявлена "04" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "10" марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр грузовых автомобилей"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Акорд"

о взыскании 1 656 806 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.03.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.07.2020       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Центр грузовых автомобилей" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акорд" о взыскании 726 100 руб. 64 коп., в том числе 716 121 руб. 90 коп. неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 978 руб. 74 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением от 02.12.2020 принято уточнение исковых требований: неосновательное обогащение 716 121 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 784 руб. 29 коп. 

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

       Выслушав стороны, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Самарский Центр Грузовых автомобилей" (далее по тексту - "Арендатор", ООО "Самарский Центр Грузовых автомобилей") и обществом с ограниченной ответственностью "Акорд" (далее по тексту - "Арендодатель", ООО "Акорд") 01.04.2014 года был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор).

         В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование выделенные офисные помещения площадью 140 кв.м, производственный корпус площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

...> (далее именуемая - объект аренды)

        Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договор заключался на 11 месяцев, и пролонгировался сторонами на каждые 11 месяцев в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

01 марта 2020 года указанный договор был расторгнут по заявлению Арендодателя, имущество по акту было передано Арендодателю.

          П.6.1 Договора предусматривал порядок оплаты по Договору: ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносится арендная плата на счет Арендодателя из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц за 1 км.м. Офисного помещения и 140 (сто сорок) рублей за один кв.м. Помещений производственного корпуса.

        Пунктом 6.3 Договора предусматривалось, что Стоимость электроэнергии, потребляемой Арендатором, включена в стоимость арендной платы.

Основываясь на этом, истец полагает, что  ответчик в нарушение указанного пункта Договора выставлял счета за потребленную электроэнергию, а Арендатор оплачивал их.

       Начисленная сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение составило за период с марта 2017 года по март 2020 года 7 161 121 руб. 90 коп., на которые истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9978 руб. 74 коп.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

       Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

       Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

       Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

       Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

        Однако истцом не учтено что  если бы стоимость электроэнергии включалась в арендные платежи, то арендная плата должна была состоять из двух частей: фиксированная (за аренду помещения ) и переменная (стоимость электроэнергии). 

         Дополнительным соглашением от 10.04.2014г. в п.6.3. Договора внесены изменения. Два экземпляра Дополнительного Соглашения от 10.04.2014 сопроводительным письмом были направлены истцу и получены его директором, о чем свидетельствует отметка о получении на 2-м экземпляре письма.

       Начиная с апреля месяца 2014 года Арендодатель ежемесячно в соответствии с Дополнительным соглашением к договору выставлял отдельные счета на оплату аренды помещения и отдельные счета на оплату потребленной электроэнергии, а Арендатор оплачивал их. 

         В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" высказана правовая позиция о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

       Таким образом, истец выразил свое согласие на принятие на себя вышеуказанных обязательств по договору путем совершения конклюдентных действий,

        За весь период действия Договора Истец не возражал против оплаты за электроэнергию по отдельно выставленным счетам , не предъявлял каких либо претензий и подписывал Акты сверки взаимных расчетов, то есть им были совершены конклюдентные действия при подписании вышеуказанных документов, таким образом им было выражено согласие на принятие на себя обязанности по оплате электроэнергии отдельно от платы за пользование помещениями.

        Более того истец ссылается на  гражданское дело №2-11/202, рассмотренное в Кировском районном суде г. Самары 12.01.2021г. по иску ФИО4 (Директор истца) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Акорд» о взыскании суммы займа. В рамках этого дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Центр грузовых автомобилей", которое представило в материалы дела Договор аренды от 01.04.2014г. и реестр банковских документов, в котором отражены как платежи по аренде так и за потребленную электроэнергию согласно отдельно выставленным счетам за весь период действия договора. В результате рассмотрения данных документов суд пришел к выводу, что ООО «СЦГА» перед ООО «Акорд» имеет общую задолженность включая арендные платежи и оплату электроэнергиии. Представитель ООО «СЦГА» не конкретизировал за что именно образовалась задолженность и согласился с тем фактом, что это общая задолженность как по счетам за аренду помещения так и по отдельным счетам за потребленную электроэнергию.

       Таким ответчик обоснованно полагает, что оплачивая электроэнергию по отдельно выставленным счетам на протяжении срока действия договора, начиная с апреля 2014 года и по февраль 2020 год в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.04.2014, ответчик действовал исключительно в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения.

       Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на него отсутствуют в связи с недоказанностью истцом  того факта, что ответчик, получая оплату за используемую истцом электроэнергию, неосновательно обогатился.

       Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1