АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7976/2025 «8» сентября 2025 года. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)  

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ТЕРЕШКОВОЙ,Д. 24)  

о взыскании 60 000 руб., об обязании выполнить восстановление при участи в судебном заседании:  

стороны не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 21.08.2025 до 12 час. 45 мин. 28.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 диплом, удостоверение;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, диплом, паспорт.  

от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 10.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА о взыскании штрафа за нарушение условий Договора № Д-010-64-2796/23 от 29 декабря 2023 года в размере 60 000 руб., об обязании МУП «Водоканал» произвести в недельный срок со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ, путем устранения просадки асфальтового покрытия вокруг колодца по адресу: 

<

...> с учетом замечаний, указанных в претензии от 25.07.2024 № 805-70-5214/24.  

До перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании после перерыва ответчик возражал против удовлетворения иска, приобщил акт о завершении земляных работ, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец в судебном заседании подтвердил выполнение работ ответчиком, против снижения неустойки истец возражал; устно заявил об отказе от требования об обязании МУП «Водоканал» произвести восстановление нарушенного благоустройства.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Исключение из исковых требований требования об обязании МУП "ВОДОКАНАЛ" произвести восстановление нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ, путем устранения просадки асфальтового покрытия вокруг колодца по адресу: 

<

...> с учетом замечаний, указанных в претензии от 25.07.2024 № 805-70-5214/24, суд расценивает как ходатайство об отказе от иска в данной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  

прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.  

Отказ от иска заявлен устно представителем ФИО1 по доверенности от 27.12.2024.  

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

Между тем, в доверенности от 27.12.2024, выданной представителю ФИО1 отсутствует право на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Таким образом, суд не принимает отказ от иска в части в виду отсутствия права в доверенности.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Иркутска в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведении земляных работ», утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 16 ноября 2021 года № 031-06-817/21, 29 декабря 2023 года заключен договор № Д-010-64-2796/23 на производство аварийно-восстановительных земляных работ с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», по условиям которого Исполнитель обязуется произвести аварийно-восстановительные земляные работы на земельном участке согласно Ордеру на производство аварийно-восстановительных  

земляных работ, схемы участка производства работ на выкопировке из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы Администрации (п. 1.1.).  

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ не продлевается.  

На основании заявления МУП «Водоконал» комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска 04.04.2024 выдан ордер на производство аварийно-восстановительных земляных работ по адресу: 

<

...>, ордер № 71 от 04.04.2024. Срок проведения работ с 02.04.2024 по 15.04.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства - 01.06.2024.  

В установленные Ордером сроки нарушенное благоустройство не восстановлено, что подтверждается актом осмотра от 23 июля 2024 года.  

В связи с чем истцом направлена претензия от 25 июля 2024 года № 805-70-5214/24 с требованием уплатить штраф и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения на дату обращения истца в суд, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ не продлевается.  

Из материалов дела следует, что ответчик произвел восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представил акт о завершении земляных работ от 21.07.2025.  

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт устранения ответчиком замечаний.  

 Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки в связи с их полным удовлетворением.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4. договора за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ (пункт 2.3.2) исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.  

Как установлено судом, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024 (ордер № 71 от 04.04.2024), однако согласно акту от 21.07.2025 МУП "Водоканал" г. Иркутска работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены с просрочкой.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ № Д-010-64-2796/23 в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Указанный расчет проверен арбитражным судом, контррасчет суммы штрафа в материалы дела не представлен.  

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить начисленную неустойку.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что условиями договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ № Д-010-64-2796/23 действительно установлен достаточно высокий размер неустойки (1 000 руб. в день, а также 60 000 руб. за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.3.2 договора), в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.  

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму штрафа, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ"  

Г.ИРКУТСКА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 10 000 руб. – штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.М. Шилова