АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                         Дело № А32-50097/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование, 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за выполненную работу,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БК «Мацеста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиэнергосервис» об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением, путем демонтажа смонтированного оборудования.

ООО «Сочиэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «БК «Мацеста» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу.

Стороны обеспечили явку своих представителей. 

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, между ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ООО «Сочиэнергосервис» заключены договоры подряда № 105 от 07.09.2015, № 106 от 07.09.2015 и № 107 от 07.09.2015, согласно п. 1.3 которых для достижения цели договора, на условиях Договора Истец поручает Ответчику, а Ответчик обязуется приобрести для Истца, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить для Истца на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной Ответчиком на основании отдельного договора заключенного Истцом и Ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, (получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации Автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами.

В соответствии со п. 1.8. договора подряда № 106 от 07.09.2015 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договоров ответчику предоставлено нежилое здание водонагревательная, расположенное по адресу: 

<

...> а и принадлежащее истцу на праве собственности.

14.09.2017 ООО «БК «Мацеста» уведомило ООО «Сочиэнергосервис» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров, а также направило уведомление о необходимости демонтировать оборудование. 

Поскольку смонтированное оборудование является собственностью ответчика и находится в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют истцу использовать помещение.

13.10.2017 ООО «БК «Мацеста» повторно предложило ООО «Сочиэнергосервис» осуществить демонтаж оборудования.

08.11.2017 ООО «БК «Мацеста» направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до 14.11.2017. 

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции ООО «БК «Мацеста», ООО «Сочиэнергосервис» нарушено право пользования истца по первоначальному иску нежилым помещением (водонагревательная), расположенным по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «БК «Мацеста» основанием для обращения с требованиями об обязании ООО «Сочиэнергосервис» демонтировать частично смонтированное оборудование и материалы в помещении водонагревательная, расположенном по адресу: 

<

...>.

Наличие спора относительно того, исполнены ли подрядные работы надлежащим образом, явилось основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (исполнитель) заключен договор подряда № 105, согласно п. 1.1 цель заключения которого состоит в выполнении Исполнителем для Заказчика работ, результат которых будет одним из условий, позволяющих Заказчику постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, перечень которых указан в Приложении № 6 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, электрической и тепловой энергией, вырабатываемой комплексом оборудования, предназначенным для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа.

П. 1.3 договора установлено, что для достижения цели договора, на условиях договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется приобрести для заказчика, погрузить, доставить, разгрузить, разместить возле места установки материалы, узлы, комплектующие, оборудования, изделия, предназначенные для строительства (установки, монтажа) и пуско-иаладки коммуникаций, сетей, трубопроводов, газопроводов, сооружений, принадлежностей, необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника, кроме шкафа газорегуляторного пункта и узла учета расхода газа, выполнить для заказчика на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной исполнителем на основании отдельного договора, заключенного заказчиком и исполнителем, с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, с получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков, свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладке, предварительному испытанию, вводу в эксплуатацию вышеуказанных коммуникаций, сетей, трубопроводов, газопроводов, сооружений, принадлежностей, необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника и достижения цели договора, иные работы, неразрывно связанные с проектными, монтажными, пуско-наладочными работами.

П. 1.4 договора установлено, что материалы должны быть разгружены возле места их установки, с учетом того, что Автономный энергоисточник будет располагаться в принадлежащем Заказчику объекте недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: 

<

...> а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:20, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, аллея Челтенхема.

П. 1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы с привлечением третьих лиц, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом и с соблюдением обязательных требований и норм работы и уплатить исполнителю цену работ, на условиях, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

16.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 105 от 07.09.2015, согласно которому п. 1.9 и 1.10 договора подряда № 105 от 07.09.2015 изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ 29.02.2016, дата окончания выполнения работ 31.05.2016.

07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (исполнитель) заключен договор подряда № 106, согласно п. 1.1 цель заключения договора состоит в выполнении исполнителем для заказчика работ, результат которых будет одним из условий, позволяющих заказчику постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, перечень которых указан в приложении № 6 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, электрической и тепловой энергией, вырабатываемой комплексом оборудования, предназначенным для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа.

П. 1.3 договора установлено, что для достижения цели договора, на условиях договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется приобрести для заказчика, погрузить, доставить, разгрузить, разместить возле места установки автономный энергоисточник, выполнить для заказчика на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной исполнителем на основании отдельного договора, заключенного заказчиком и исполнителем, с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, с получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков, свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладке, предварительному испытанию, вводу в эксплуатацию автономного энергоисточника, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными, монтажными, пуско-наладочными работами.

П. 1.4 договора установлено, что автономный энергоисточник должен быть разгружен возле принадлежащего Заказчику объекта недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: 

<

...> а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:20, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, аллея Челтенхема.

П. 1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы самостоятельно без привлечения третьих лиц, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом и с соблюдением обязательных требований и норм работы и уплатить исполнителю цену работ, на условиях, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

16.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 106 от 07.09.2015, согласно которому п. 1.9 и 1.10 договора подряда № 106 от 07.09.2015 изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ 29.02.2016, дата окончания выполнения работ 31.05.2016.

07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (исполнитель) заключен договор подряда № 107, согласно п. 1.1 цель заключения договора состоит в выполнении исполнителем для заказчика работ, результат которых будет одним из условий, позволяющих заказчику постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, перечень которых указан в приложении № 6 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, электрической и тепловой энергией, вырабатываемой комплексом оборудования, предназначенным для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа.

П. 1.3 договора установлено, что для достижения цели Договора, на условиях Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется приобрести для Заказчика, погрузить, доставить, разгрузить, разместить возле места установки шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа, выполнить для Заказчика на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной Исполнителем на основании отдельного договора, заключенного Заказчиком и Исполнителем, с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, с получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков, свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладке, предварительному испытанию, вводу в эксплуатацию вышеуказанных шкафа газорегуляторного пункта и узла учета расхода газа, необходимых для обеспечении надлежащей работы Автономного энергоисточника.

П. 1.4 договора установлено, что ШРП и УУРГ должны быть разгружены возле принадлежащего Заказчику объекта недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: 

<

...> а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:20, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, аллея Челтенхема (далее - Объект, котельная).

П. 1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы с привлечением третьих лиц, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом и с соблюдением обязательных требований и норм работы и уплатить исполнителю цену работ, на условиях, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

16.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 107 от 07.09.2015, согласно которому п. 1.9 и 1.10 договора подряда № 107 от 07.09.2015 изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ- 29.02.2016, дата окончания выполнения работ- 31.05.2016.

14.09.2017 ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» направлены в адрес  ООО «Сочиэнергосервис» уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда от 07.09.2015 № 105,106,107 со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств.

ООО «Сочиэнергосервис», возражая относительно первоначальных исковых требований об обязании демонтировать оборудование, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу.

ООО «Сочиэнергосервис» указывает, что 07.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи проектной документации № 104 с целью приобретения ООО «БК «Мацеста» холдинг города Сочи» у ООО «Сочиэнергосервис» технической документации, в том числе проектной документации, документации, содержащей результаты выполнения изыскательских работ, необходимой для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, предназначенного для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа, а также иного оборудования, эксплуатация которого позволит ООО «БК «Мацеста» холдинг города Сочи» постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, электрической и тепловой энергией.

Согласно обращению от 18.10.2016 № 10-17/273 ООО «БК «Мацеста» к ООО «Сочиэнергосервис» срок ввода Объекта Автономного энергоисточника в эксплуатацию перенесен до начала отопительного сезона 2016-2017 года, а именно до 25.11.2016.

11.04.16 ООО «Сочиэнергосервис» направило в адрес ООО «БК «Мацеста» холдинг города Сочи», согласно договору № 104 от 07.09.2015, проект Автономного энергоисточника БК «Мацеста» для проверки его соответствия техническому заданию.

30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО «БК «Мацеста», о чем составлен акт № 1 от 30.06.2016. Согласно заключению комиссии представленный проект комиссии соответствует требованиям технического задания изложенного в Приложении № 1 к договору № 105 от 26.09.2015. 

В период с 02.10.2015 по июнь 2016 года субподрядчиками ООО «Сочиэнергосервис», а так же своими силами проведены работы по строительству Автономного энергоисточника.

ООО «Сочиэнергосервис» и ООО БК «Мацеста» подписаны промежуточные акты выполненных работ, начиная с 19.07.2016 по 14.09.2016.

Полагая, что обязательства в рамках договоров подряда от 07.09.2015 № 105,106,107 исполнены ООО «Сочиэнергосервис» надлежащим образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «БК «Мацеста» возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 32 800 000 руб. 

ООО «БК «Мацеста», возражая относительно встречных исковых требований, указывает об отсутствии оснований для оплаты произведенных работ, поскольку исполнителем договора № 104 купли-продажа проектной документации от 07.09.2015 (ООО «Сочиэнергосервис») ненадлежащим образом исполнены обязательства, вследствие чего у ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» отсутствует проектная документация, переданная согласно п. 1.14 Договора № 104 от 07.09.2015.

Вышеуказанный довод ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» подлежит отклонению ввиду следующего. 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО «БК «Мацеста», о чем составлен акт № 1 от 30.06.2016. Согласно заключения комиссии, состоящей из главного инженера БК «Мацеста» ФИО4, инженера-энергетика БК «Мацеста» ФИО5, начальника РЭС БК «Мацеста» ФИО6 и исполнительного директора ООО «СЭС» ФИО7 представленный проект комиссии соответствует всем требованиям технического задания изложенного в приложении № 1 к договору № 105 от 26.09.2015, замечаний к предлагаемому проекту отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной в материалов дела, проектная документация в отношении автономного энергоисточника БК Мацеста» по пер. Лечебному, д. 4/1а в Хостинском районе города Сочи, передана ООО «БК «Мацеста», о чем свидетельствует резолюция главного инженера ООО «БК «Мацеста» ФИО4 «к производству работ» от 30.06.2016.

Истец по первоначальному иску, полагая, что доказательства - рабочая документация» с отметкой главного инженера ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи «К производству работ», Акт о выполнении работ от 14.09.2016, подписанный главным инженером «Мацеста» (холдинг) города Сочи», Акт о выполнении работ от 18.08.2016, подписанный главным инженером «Мацеста» (холдинг) города Сочи», Акт о выполнении работ от 15.08.2016, подписанный главным инженером «Мацеста» (холдинг) города Сочи», Акт о выполнении работ от 19.07.2016, подписанный главным инженером ООО БК  «Мацеста» (холдинг) города Сочи», Акт о выполнении работ от 05.09.2016, подписанный главным инженером ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», Акт о выполнении работ от 22.07.2016, подписанный главным инженером ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», являются сфальсифицированными, заявил соответствующее ходатайство, принятое Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство истца по первоначальному иску мотивировано отсутствием на спорных документах номеров входящей корреспонденции ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», служебной запиской ФИО4 от 05.02.2018, согласно которой им в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не подписывались документы, имеющие отношение к договорным отношениями между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ООО «Сочиэнергосервис».

С учетом того, что фальсификация объективно представляет собой подделку, в отсутствие доказательств подписания спорных документов иным лицом, а также принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не опровергнуты истцом, ходатайство истца по встречному иску о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено. 

ООО «Сочиэнергосервис» в подтверждение фактически выполненных работ представило в материалы дела акты от 14.09.2016, 18.08.2016, 15.08.2016, 22.07.2016, 19.07.2016, 05.09.2016.

Согласно вышеуказанным актам монтажно-строительные работы выполнены ООО «Сочиэнергосервис» в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 07.09.2015 № 105 и № 107.

Следует отметить, что подписание сторонами актов выполненных работ от 14.09.2016, 18.08.2016, 15.08.2016, 22.07.2016, 19.07.2016, 05.09.2016 свидетельствует о допуске на территорию ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи».

ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

Суд, отклоняя доводы ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в указанной части, отмечает, что возможное нарушение сроков выполнения работ в рамках договора, на что указывает истец по первоначальному иску, может являться основанием для привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не отменяет обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А54-2340/2013).

Таким образом, доказательства, опровергающие фактически выполнение работ ООО «Сочиэнергосервис» в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 №104,105,106 и 107, ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в материалы дела не представлено. 

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 г. №№№№ 104,105,106 и 107, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 г. №№№№ 104,105,106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации? Являются ли эти затраты экономически обоснованными?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ?

3. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (оборудования) затратам, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Сочиэнергосервис»? В случае наличия несоответствия, указать сумму и чем оно обусловлено.

4. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107 условиям технических заданий и проектной документации?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 установлено, что исследование вопросов, поставленных на разрешение комплексной судебной экспертизы надлежит произвести за период после 07.09.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 028/18, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ, оборудования (экономически обоснованных прямых затрат) и прочих расходов (экономически обоснованных косвенных затрат) в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 №№№№ 104,105,106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 43 341 270,57 руб., в том числе: 

1) общая стоимость работ, выполненных ООО «Сочиэнергосервис» и списанных в производство ТМЦ (прямых затрат), в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 № 104, № 105, № 106 и № 107 согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 20 359 370,64 руб. (с учётом НДС в сумме 1 651 599,39 руб.). Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

2) общая сумма прочих расходов (затрат, косвенно связанных с производственным процессом), в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 г. № 104, № 105, № 106 и № 107 согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 22 981 899,93 руб. Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ в отношении смонтированного оборудования отражены в таблице 3 Заключения, объемы строительно-монтажных работ представлены в Локальных сметных расчетах №№1-10 (Приложение № 4 к Заключению), проектные работы были выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению Объекта экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ составляет 16 481 844 руб. 

При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что сумма экономически обоснованных расходов (прямых и косвенных), понесённых ООО «Сочиэнергосервис» в целях исполнения обязательств по договорам от 07.09.2015 г. №№№№ 104, 105, 106 и 107, отражённая в бухгалтерском учёте организации, на 26 859 426,57 руб. превышает стоимость фактически выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ:

43 341 270,57 руб. - 16 481 844,00 руб. = 26 859 426,57 руб.

Расхождение в сумме 26 859 426,57 руб. обусловлено следующим:

1) составом  расходов  в  общей сумме 22 981899,93 руб., понесённых ООО «Сочиэнергосервис», не учитываемых при определении стоимости фактически выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, а именно:

-расходов на аренду офиса - 1 013 000,00 руб.;

-расходов на оплату труда управленческого персонала - 4 390 454,55 руб.;

-расходов на страховые взносы (ОПС, ФОМС и ФСС, включая взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) с оплаты труда управленческого персонала -1 314 576,28 (1 305 795,37 + 8780,91) руб.;

-расходов на комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание - 77 488,33

руб.;

-расходов на проценты к уплате по Договору Инвестиционно-целевого займа

№ 1703/2016-1 от 08.02.2016 г. - 16 186 380,77 руб.

2) разницей между фактической и оценочной стоимостью оборудования, материалов и работ в сумме 3 877 526,64 руб.: в бухгалтерском учёте ООО «Сочиэнергосервис» и в предоставленной документации, стоимость оборудования и выполненных работ отражена в большей стоимости, чем стоимость работ и смонтированного оборудования, определённая исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107 условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства подтверждают факт оказания ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107. 

ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ООО «Сочиэнергосервис» обязанности демонтировать оборудование, с учетом того, что работы оказаны исполнителем в соответствии с  условиями технических заданий и проектной документации. 

Иные доводы ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в том числе о нарушении исполнителем условий договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные возражения не отменяют обязанности ответчика в рамках встречного иска по оплате фактически выполненных работ.

Доводы ООО «Сочиэнергосервис» о недобросовестном поведении ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» также подлежат отклонению, как необоснованные. 

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

При определении размера встречных требований подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что работы по договорам от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107 в полном объеме заказчиком у подрядчика не приняты, цель заключения указанных договоров, а именно обеспечение зданий ООО «БК Мацеста» тепловой и электрической энергией достигнута не была. Фактически между сторонами произошло прекращение правоотношений по выполнению работ до приемки их результата. При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворение требований ООО «Сочиэнергосервис» в части взыскания из закзачика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 028/18, а также принимая во внимание доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению в размере 16 481 844 руб. 

Кроме того, суд принимает во внимание требование ООО «Сочиэнергосервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что для представления интересов и оказания юридической помощи 18.01.2018 между ООО «Сочиэнергосервис» и Адвокатским бюро «Резников, ФИО10 и Партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 3.14 которого размер адвокатского вознаграждения составляет 300 000 руб.

Несение ООО «Сочиэнергосервис» расходов в размере 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2018 № 3.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: явка в предварительное судебное заседание от 18.12.2017 в 14 час. 30 мин., подача встречного искового заявления от 29.01.2018, явка в судебное заседание от 30.01.2018 в 10 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 27.02.2018 в 12 час. 30 мин., подача ходатайства об отложении судебного заседания от 30.03.2018, подача отзыва от 04.05.2018, подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, явка в судебное заседание от 04.05.2018 в 11 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 10.07.2018 в 12 час. 30 мин., подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.08.2018, явка в судебное заседание от 14.01.2019 в 11 час. 00 мин., подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019, явка в судебное заседание от 05.02.2019 в 11 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 05.03.2019 в 12 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 02.04.2019 в 12 час. 00 мин.

Определяя подлежащие взысканию судебных расходов, с учётом принципа разумности, судом принимается во внимание тот факт, что указанное дело явилось сложным, рассмотрение которого длилось более 16 месяцев.  

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат исчислению в соответствии с фактически совершенными действиями представителя заявителя.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: явка в предварительное судебное заседание от 18.12.2017 в 14 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 30.01.2018 в 10 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 02.04.2019 в 12 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 27.02.2018 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 04.05.2018 в 11 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 10.07.2018 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 14.01.2019 в 11 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 05.02.2019 в 11 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 05.03.2019 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), подача встречного искового заявления от 29.01.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства об отложении судебного заседания от 30.03.2018 (7 500 руб.), подача отзыва от 04.05.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.08.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019 (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019 (7 500 руб.), итого 129 000 руб.

Однако принимая во внимание тот факт, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы ООО «Сочиэнергосервис» на оплату услуг представителя также подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Суд квалифицирует требование об обязании ООО «БК Мацеста» принять выполненные работы, не как самостоятельное неимущественное требование, а как дополнительное требование к основному о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Это подтверждает и позиция истца по встречному иску, с учетом оплаты им государственной пошлины только по требованию о взыскании. 

С учетом цены иска и частичного удовлетворения требований, размер компенсации судебных расходов следующий: 

16 481 844 /  32 800 000 * 60 000 = 30 149,71 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

16 481 844 /  32 800 000 * 129 000 = 64 821, 89 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16 481 844 /  32 800 000 * 187 000 = 93 966,61 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 16 481 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 821,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 966,61 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев