﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/19 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» (далее – общество «БВК ЭСКПО»), арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «БВК ЭКСПО» – Борисова А.Г. (доверенность от 01.06.2020); 

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст»    (далее – Банк Траст, банк) – Марчук Е.О. (доверенность от 02.12.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего: в утверждении конкурсным управляющим обществом «ТК «Центральный» Ганеева О.Н. отказано, обязанности руководителя общества «ТК «Центральный» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Мутракова Игоря Олеговича. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 в передаче кассационных жалоб арбитражного управляющего Ганеева О.Н., Банка Траст для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич. 

Арбитражный управляющий Ганеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по новым обстоятельствам. 

Общество «БВК ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, просило отменить определение суда от 25.11.2019 и возложить на арбитражного управляющего Коршунова П.Н. обязанность провести собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения). 

Определением от 02.11.2020 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 16.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ганеев О.Н., общество «БВК ЭКСПО» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «БВК «ЭКСПО» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление общества «БСК ЭКСПО» и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 в части утверждения    Коршунова П.Н. конкурсным управляющим обществом «ТК «Центральный» по новым обстоятельствам; вопрос о назначении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, апелляционный суд в определении от 01.06.2020 и постановлении от 03.02.2021 занял противоречивые позиции относительно возможности пересмотра вопроса об утверждении конкурсного управляющего по новым обстоятельствам. Суды в настоящем деле фактически лишили заявителя по делу о банкротстве возможности защиты принадлежащего ему права на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Вместе с тем, данного права общество «БВК ЭКСПО» было лишено в результате постановки апелляционным судом ошибочных выводов относительно аффилированности должника и заявителя, т.е. утрата данного права и невозможность его реализации не зависела от воли заявителя. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заявлении о признании должника банкротом общество «БВК ЭКСПО» не называло кандидатуру конкурсного управляющего, а просило утвердить ее из числа членов указанной им саморегулируемой организации, что исключает наличие у заявителя каких-либо противоправных целей в настоящем деле о банкротстве. Сделанные судами выводы противоречат сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что лишение первого заявителя права назначения предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего является основанием для пересмотра судебного акта о назначении арбитражного управляющего (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051). С учетом того, что выводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве признаны ошибочными вступившим в законную силу судебным актом, то кандидатура конкурсного управляющего подлежала утверждению из числа членов той саморегулируемой организации, которую предлагало общество «БВК ЭКСПО» в заявлении о признании должника банкротом. Судебные акты нижестоящих судов, не признавших выводы суда кассационной инстанции новым обстоятельством, противоречат системному толкованию норм права и не могут быть положены в основу решения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Арбитражный управляющий Ганеев О.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, в качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам суды указывают, что действующее законодательство не предполагает возможности восстановления в должности конкурсного управляющего, если имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего. Вместе с тем суды не учитывают, что именно его пересмотра и требуют заявители. С учетом того, что постановление апелляционного суда от 10.09.2019 было основано на выводах об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, то признание этих выводов ошибочными является существенным обстоятельством. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2020 прямо указывал на возможность пересмотра определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, однако в обжалуемом судебном акте высказал противоположную позицию. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения об утверждении конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам судопроизводства, т.к. не обеспечивает восстановление нарушенного права первого заявителя по делу о банкротстве на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020     № 308-ЭС19-26656 является необоснованной, поскольку постановлением суда кассационной инстанции установлена ошибочность выводов апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя. 

Банк Траст представил отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества «БВК ЭКСПО», Ганеева О.Н. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества «БВК ЭКСПО» и Банка Траст поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 на основании заявления общества «БВК ЭКСПО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Центральный». В указанном заявлении общество «БВК ЭСКПО» просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Союз «СРО СЕМТЭК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, общество «ТК «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. – член Союза «СРО СЕМТЭК». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 10.09.2019 вышеуказанное решение отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при этом апелляционный суд исходил из установленного факта аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, намерения указанных лиц создать контролируемое банкротство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 25.10.2019 методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определено Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; указанной организации предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим обществом «ТК «Центральный» утвержден Коршунов П.Н. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 постановление апелляционного суда от 10.09.2019 оставлено без изменения, вместе с тем выводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве признаны ошибочными. Судом округа также отмечено, что неверный вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора общества «БВК ЭКСПО», при наличии определения суда первой инстанции от 25.11.2019 по вопросу назначения конкурсного управляющего должником, не влечет отмену оспариваемого судебного акта в части отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные выводы суда округа, арбитражный управляющий Ганеев О.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.09.2019 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 отказано со ссылкой на то, что по указанным арбитражным управляющим мотивам право заявителя по делу о банкротстве на определение саморегулируемой организации может быть восстановлено путем пересмотра определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Ганеев О.Н., общество «БВК ЭКСПО» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре определения от 25.11.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда округа от 20.01.2020 об ошибочности выводов относительно аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявлений отказали, при этом исходили из следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3    статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что признание судом округа ошибочными выводов об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является; определение суда первой инстанции, которым утвержден конкурсным управляющим Коршунов П.Н., права заявителя по делу о банкротстве не нарушает, поскольку кандидатура конкурсного управляющего определена в соответствии со статьями 20, 20.3, 45 Федерального закона от 27.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» методом случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что суд округа в постановлении от 20.01.2020 исходил из установленных на тот момент фактических обстоятельств, которые на аффилированность заявителя и должника не указывали; вместе с тем в настоящее время разрешение указанного вопроса продолжается. 

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий определен методом случайного выбора, сомнений в соответствии требованиям закона, должной компетенции указанного лица, его добросовестности и независимости не имеется, в связи с чем утверждение его кандидатуры в настоящем деле соответствует интересам всех участвующих в деле лиц при условии их добросовестности. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о противоречивости позиций апелляционного суда относительно возможности пересмотра судебного акта в случае лишения первого заявителя по делу о банкротстве права на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации подлежат отклонению, поскольку соответствующие указания апелляционного суда были направлены на разъяснение заявителям их права на обращение в суд с соответствующим заявлением (разъяснение предмета заявления), но не выступали гарантией удовлетворения такого заявления. 

Доводы о противоречии выводов судов сложившейся судебной практике не принимаются судом округа, поскольку в основу приведенных заявителем примеров положены иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Ссылка общества «БВК ЭКСПО» на то, что принятые судебные акты нарушают его права как первого заявителя по делу о банкротстве, также подлежит отклонению. Как было указано выше, определение саморегулируемой организации методом случайного выбора обеспечивает участие в банкротстве независимого арбитражного управляющего, что является необходимым условием в силу действующего правового регулирования. С учетом указанного, для общества «БВК ЭКСПО» как добросовестного участника правоотношений не должно иметь принципиального значения, из членов какой организации утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, а значит, право кредитора на выбор управляющего не является абсолютным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «БВК ЭКСПО» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 76. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО», арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 76.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов