Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13971/2019

«28» октября 2019 г.                                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о предоставлении информации о деятельности общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, 

ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2253595 от 02.03.2018 , 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 04.02.2019, 

ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 16.08.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к открыт обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – ответчик, ООО «Хорос», общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является участником ответчика с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также на то, что ответчик игнорирует требования истца о предоставлении документации о деятельности общества и о действительной стоимости доли истца в связи с намерением последнего обратиться с заявлением о выходе из состава участников ООО «Хорос» с целью разрешения длящегося корпоративного конфликта.

Определением суда от 12.08.2019 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.09.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к судебному разбирательству.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, поскольку, являясь участников ООО «Хорос», одновременно руководит после увольнения из ООО «Хорос» коммерческой деятельностью его конкурентов – ООО «ОХВА» (до июня 2017 года имело наименование ООО «Хорос-В») и ООО «ХВ», действия истца дестабилизируют деятельность общества в интересах конкурентов ответчика, из требований истца и искового заявления, по мнению ответчика, усматривается отсутствие реального интереса к предоставляемой информации для целей участия в управлении делами общества либо иного законного интереса.    

В судебном заседании 04.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 09.09.2019 для представления истцу документации о деятельности общества.

 В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком требований о предоставлении информации, просил обязать ответчика предоставить перечень документов и информации из 62 позиций за период с 01.01.2016 по настоящее время.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Протокольным определением суда от 09.09.2019 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 13.09.2019 для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.09.2019 ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в которых также указывал на то, что удовлетворение требований истца приведет к разглашению коммерческой тайны ответчика, на что, по мнению ответчика и направлен настоящий иск, в связи с чем указывал на возбуждение в отношении компании-конкурента ответчика – ООО «Хорос-В» дела по признакам недобросовестной конкуренции и признания 31.01.2017 ее деятельности актом недобросовестной конкуренции, возбуждение в отношении компании-конкурента ответчика – ООО «ХВ» дела по признакам недобросовестной конкуренции и также признания 09.09.2019 ее деятельности актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Хорос», признание УФАС по Воронежской области действий истца по размещению информации на домене horosv.ru как совершаемых не в интересах ООО «Хорос», признание Роспатентом наименования домена horosv.ru и адреса электронной почты, используемого ООО «ХВ», тождественными фирменному наименованию ООО «Хорос», продолжение использования ООО «ХВ» домена horosv.ru несмотря на решение антимонопольного органа. Ответчик также возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца с учетом вышеизложенного.

В судебном заседании 13.09.2019 стороны представили дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, ответчик  также представил часть заявленных к истребованию с учетом уточнений истца документов о деятельности общества, в связи с чем судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2019 заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком требований о предоставлении информации, просил обязать ответчика представить:

1. Договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, заключенный между арендодателем – ООО «Хорос» и арендатором – ООО «Хорос-1», а также дополнительные соглашения к нему за 2016-2018 годы;

2. Договоры (контракты), заключенные обществом за 2016-2018 годы;

3. Ведомости начислений, удержаний, прочих доходов, выплат заработной платы сотрудников за 2016-2018 годы;

4. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2016-2018 годы;

5. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за 2016-2018 годы;

6. Ведомость амортизации основных средств за 2016-2018 годы;

7. Банковские выписки в бумажном или электронном виде за 2016-2018 годы;

8. Накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за 2016-2018 годы;

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 44, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99 с разбивкой по годам за 2016-2018 годы;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и по субсчетам за 2016-2018 годы, а также просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец пояснил, что истребуемая документация необходима истцу для определения действительной стоимости его доли, а также решения вопроса о необходимости взыскания с директора общества причиненных последним убытков обществу. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2019 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указывал, что истец прекратил трудовые отношения с аффилированной с ним компанией ООО «ХВ», действуя в обход закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), в целях исключения формальной связи истца с обществами-конкурентами, получения информации от ответчика и использования ее в конкурентной борьбе с ним. Ответчик в своих объяснениях также указывал на то, что истец занимается недобросовестной конкуренцией, требуя получения сведений о контрагентах ответчика в виде расшифровки дебиторской задолженности или накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг, в целях последующего заключения с ними договоров, аналогичных тем, что ранее с ними заключал ответчик. Ответчик также возражал против заявленного размера судебной неустойки, полагал ее несоразмерной с учетом финансового состояния общества.   

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 15-376. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коминтерновскому району г.Воронежа 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО «Хорос» зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2019, ФИО2 является участником ООО «Хорос», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, вторым участником общества, в владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, является ФИО6, директором общества – ФИО7.      

Пунктом 4.1.2 устава ООО «Хорос», утвержденного решением общего собрания участников общества 12.10.2009 (далее – устав ООО «Хорос»), предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

В соответствии с пунктом 11.3 устава ООО «Хорос» информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок. Лицо, обратившееся с данным запросом, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее чем за 5 дней до наступления указанной в уведомлении даты.

Согласно пункту 11.4 устава ООО «Хорос» требование о предоставлении информации и документов должно содержать данные, позволяющие определенно установить характер и объем запрашиваемой информации, и перечень требуемых документов.

При этом пунктом 11.7 устава ООО «Хорос» установлено, что участники общества несут ответственность за ущерб, причиненный обществу и иным лицам в результате разглашения полученной от общества информации, являющейся коммерческой тайной общества.

Из представленной истцом копии требования (повторного) о предоставлении информации от ООО «Хорос» от 30.06.2019, полученного ответчиком 19.07.2019, следует, что истец обратился к директору ООО «Хорос» ФИО7 с требованием о предоставлении в течение 5 дней с момента получения данного требования информации и заверенных ответчиком копий документов за период с 01.01.2015 по настоящее время по указанному истцом в требовании перечню из 62 позиций, о чем свидетельствуют копии квитанции ФГУП «Почта России» от 01.07.2019 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39401418055842, описи вложения в указанное почтовое отправление, а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

В ходе рассмотрения спора истцом также были представлены требование истца к обществу о предоставлении информации и документов по указанному в данном требовании перечню из 8 позиций, полученное ответчиком 31.05.2019, о чем свидетельствует подпись директора о получении данного требования, а также копия требования истца к обществу от 24.02.2016 с приложением доказательств его направления ответчику и получения последним 01.03.2016 о предоставлении информации о заключенных ответчиком сделках за период с 24.02.2015 по 24.02.2016 с указанием сумм, на которые заключены сделки, и регистрационных реквизитов контрагентов. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления копий запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком истцу были предоставлены затребованные последним копии документов в части, в связи с чем истцом были изменены заявленные исковые требования и сокращен перечень документов, об обязании передачи которых заявлено. С учетом измененных исковых требований истец просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2016 по настоящее время: 

1. Договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, заключенный между арендодателем – ООО «Хорос» и арендатором – ООО «Хорос-1», а также дополнительные соглашения к нему за 2016-2018 годы;

2. Договоры (контракты), заключенные обществом за 2016-2018 годы;

3. Ведомости начислений, удержаний, прочих доходов, выплат заработной платы сотрудников за 2016-2018 годы;

4. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2016-2018 годы;

5. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за 2016-2018 годы;

6. Ведомость амортизации основных средств за 2016-2018 годы;

7. Банковские выписки в бумажном или электронном виде за 2016-2018 годы;

8. Накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за 2016-2018 годы;

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 44, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99 с разбивкой по годам за 2016-2018 годы;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и по субсчетам за 2016-2018 годы. 

Истец также просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленного иска, пояснил, что истребуемые договоры аренды помещения за указанный истцом период не заключались; истребуемые договоры (контракты) за указанный истцом период относятся к конкурентной сфере и не могут быть предоставлены истцу; ведомости начислений, удержаний, прочих доходов, выплат заработной платы сотрудников за указанный истцом период отсутствуют, в обществе имеется только директор, заработная плата ему не начисляется; в этой связи отсутствуют платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за указанный истцом период; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за указанный истцом период; не составлялась и отсутствуют в обществе ведомости амортизации основных средств за указанный истцом период; в банках не запрашивались и отсутствуют в обществе банковские выписки за указанный истцом период; истребуемые истцом накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за указанный истцом период относятся к конкурентной сфере и не могут быть предоставлены истцу; оборотно-сальдовые ведомости за указанный истцом период переданы истцу в обобщенном виде, иных в обществе не имеется; оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам за указанный истцом период не велись. 

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 27.01.2016 трудовой договор с ООО «ХОРОС» был расторгнут по инициативе работника, 09.03.2016 ФИО2 принят в ООО «ХОРОС-В» на должность коммерческого директора, 30.11.2016 трудовой договор с ООО «ХОРОС-В» был расторгнут по инициативе работника, 05.12.2016 ФИО2 был принят в ООО «ХВ» на должность коммерческого директора.

Согласно представленной истцом копий трудовой книжки ФИО2 и приказа директора ООО «ХВ» от 10.09.2019, ФИО2 уволен с должности коммерческого директора с 10.09.2019 в связи с расторжением трудового договора № 6 от 10.09.2019 по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14- А14-17035/2016 установлено, что ООО «ХОРОС-В» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 при создании за ОГРН 

<

***>, единственным участником и директором общества является ФИО8, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2015, основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, код 25.61 по ОКВЭД, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2016, ООО «ХОРОС-В» изменило наименование ООО «ОХВА», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2017.

Из представленной копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018 усматривается, что 01.12.2016 зарегистрировано при создании ООО «ХВ» за ОГРН 

<

***>, с местом нахождения в г.Воронеже,  единственным участником и директором общества является ФИО8, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2016, основным видом деятельности общества является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, код 25.99 по ОКВЭД, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2016, дополнительным видом деятельности, в том числе, - литье прочих цветных металлов, код 24.54 по ОКВЭД.  

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 единственным участником и директором ООО «ХВ» является ФИО9, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец ФИО2 пояснил, что после увольнения из ООО «Хорос», устроился работать в ООО «Хорос-В» на должность коммерческого директора, ООО «Хорос-В» принадлежит его супруге ФИО8, ООО «ОХВА» не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года, в подтверждение чего представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год от 04.12.2018, содержащей сведения об отсутствии полученных доходов.     

Согласно представленной ответчиком копии доверенности № 28 от 28.003.2016 ФИО2 был уполномочен представлять интересы ООО «ХОРОС-В» и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах.    

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-1012/2016 следует, что ООО «ХОРОС» обратилось в суд с иском к ООО «ХОРОС-В» об обязании последнего прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016 судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ХОРОС-В», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство отливок из прочих цветных металлов (код ОКВЭД 27.54). Проведя на основании представленных истцом документов (сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-В», устава ООО «ХОРОС», документов о фактически осуществляемой деятельности) сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, в частности основной вид деятельности истца (код ОКВЭД 27.54 «Производство отливок из прочих цветных металлов») является также основным видом деятельности ответчика, дополнительные виды деятельности истца (розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22), оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340), производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5), специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 52.48.39); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), являются также дополнительными видами деятельности ответчика. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что использование ответчиком наименования «ХОРОС-В» было согласовано с директором ООО «ХОРОС» до регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-1012/2016 ООО «ХОРОС-В» было обязано непосредственно после вступления в законную силу указанного решения по своему выбору, прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС-В», сокращенное фирменное наименование «ООО «ХОРОС-В» в отношении деятельности по производству отливок из прочих цветных металлов, розничной торговле ювелирными изделиями, оптовой торговле ювелирными изделиями, производству ювелирных изделий, специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочей оптовой торговлей, или изменить свое фирменное наименование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-1012/2016 оставлено без изменения. 

Из представленной ответчиком копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.01.2017 по делу № 599-14.4к/15к следует, что ООО «ХОРОС» обратилось 03.10.2016 с заявлением в Воронежское УФАС России в отношении ООО «ХОРОС-В», ссылаясь на то, что ООО «ХОРОС-В» использовало и использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем, несмотря на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-1012/2016.  Согласно указанному решению антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ХОРОС-В», связанные с незаконным приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО «ХОРОС-В», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХОРОС», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ХОРОС», в том числе при производстве и реализации на территории Российской Федерации церковной утвари, поскольку такие действия нарушают требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС-В» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения фирменного наименования ООО «ХОРОС-В» таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХОРОС». 

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу № А14-2948/2017 следует, что ООО «ХОРОС-В» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения от 31.01.2017 года №03-16/460 по делу №599-14.4к/15к и предписания от 31.01.2017 года по делу №599-14.4к/15к, решением суда отказано ООО «ХОРОС-В» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения от 31.01.2017 года №03-16/460 по делу №599-14.4к/15к, предписания от 31.01.2017 года по делу №599-14.4к/15к.

При этом судом установлено, что согласно содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ сведениям ООО «ХОРОС» и ООО «ХОРОС-В» осуществляют аналогичные виды деятельности, могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности: литье прочих цветных металлов; розничная торговля ювелирными изделиями; оптовая торговля ювелирными изделиями; производство ювелирных изделий; специализированная розничная торговля прочими непроизводственными товарами, не включенными в другие группировки; прочая оптовая торговля; ООО «ХОРОС-В» внесло изменения в ЕГРЮЛ 09.11.2016 года, по истечении семи месяцев со дня принятия решения суда; к тому же изменения внесены частично. При этом судом признан необоснованным довод ООО «ХОРОС-В» о том, что оно сменило все виды деятельности, как противоречащий представленным доказательствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу № А14-2948/2017 оставлено без изменения. 

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 следует, что с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ХОРОС-В» было взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения, 8343 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5750 руб. судебных расходов по оплате госпошлине.

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу № А14-3148/2019 следует, что с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ОХВА» было взыскано 45657 руб. 99 коп., в том числе 31877 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 на сумму неосновательного обогащения, 4783 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 на сумму судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016, 1999 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6997 руб. 65 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Из представленной  ответчиком копии письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 26.10.2016 исх. № 119620 следует, что администратором доменного имени horosv.ru является ФИО2 В судебном заседании истец подтвердил, что является администратором указанного доменного имени по настоящее время, указанный домен был передан в аренду ООО «ХВ».

Из представленной ответчиком копии заключения об обстоятельствах дела № 036/01/14.6-240/2019 от 23.08.2019 следует, что 14.02.2019 ООО «Хорос» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ХВ» в связи с использованием последним сайта с доменным именем «horosv.ru», сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос» и доменным именем: «horosvrn.ru», которые были зарегистрированы ООО «Хорос» ранее. По результатам рассмотрения заявления Воронежским УФАС России установлено следующее: 

- ООО «ХВ» арендует домен «horosv.ru» и хостинг у частного лица, при этом исходя из информации, размещенной на указанном сайте следует, что изготовило сайт ООО «ХВ»; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 ООО «Хорос» зарегистрировано 12.11.1996, между тем, ООО «ХВ» зарегистрировано 01.12.2016;

- согласно предоставленной заявителем информации доменное имя «horosvrn.ru» зарегистрировано 25.01.2006, администратором указанного доменного имени является ООО «Хорос»;

- согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (Whois сервис), доменное имя «horosv.ru» зарегистрировано 05.01.2016, администратором указанного доменного имени является физическое лицо ФИО2;

- ООО «ХВ» и ООО «Хорос» являются конкурентами на рынке производства и продажи церковной утвари, художественного литья, литья прочих цветных металлов, поскольку указанные хозяйствующие субъекты имеют аналогичные виды экономической деятельности;

- на сайте с доменным именем «horosv.ru» содержится информация о продукции, производстве, услугах ООО «ХВ», в том числе об изготовлении церковной утвари;

В заключении Воронежским УФАС России сделаны выводы о том, что действия ООО «ХВ», связанные с незаконным использованием в сети Интернет в доменном имени словесного обозначения: «horosv.ru» (HOROSV.RU), в адресе электронной почты: «HOROSV@HOROSV.RU» (horosv@horosv.ru), сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос», доменным именем: «horosvrn.ru», адресом электронной почты: «horos@horosvrn.ru»:

1. могут быть направлены на получение преимуществ при осуществлениипредпринимательской деятельности, что может вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «Хорос» на том же товарном рынке на рынке производства и продажи церковной утвари, художественного литья, литья прочих цветных металлов.

2. могут противоречить действующему законодательству (пл. 1 п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883), принципам добропорядочности, разумности и справедливости. 

3. способны причинить убытки конкуренту – ООО «Хорос», гак реальные, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса при осуществлении деятельности на рынке производства и продажи церковной утвари, художественного литья, литья прочих цветных металлов.

Согласно представленной ответчиком копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.09.2019 по делу № 036/01/14.6-240/2019 признаны актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ХВ», связанные с незаконным использованием в предпринимательской деятельности, схожей (аналогичной) с деятельностью ООО «Хорос», обозначений:

- «horosv.ru»/HOROSV.RU, (используемом в доменном имени);

- «HOROSV@HOROSV»/horosv@horosv.ru (используемом в электронной почте),

сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХОРОС», доменным именем: «horosvrn.ru/HOROSVRN.RU», электронной почтой: «horos@horosvrn.ru», поскольку такие действия нарушают требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». 

Из представленных ответчиком распечаток поисковых запросов в сети Интернет на сайте yandex.ru от 03.09.2019, 12.09.2019 усматривается, что на сайте с доменным именем horosv.ru размещена информация о продавце и производителе церковной утвари ООО «ХВ», г.Воронеж, при этом контактным лицом указан ФИО2.  

Из представленного ответчиком протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.09.2019 усматривается, что в социальной сети «В контакте» по адресу https://vk.com/horos_v  размещена информация о художественно-производственном предприятии ООО «ХВ», г.Воронеж, производящем, в том числе церковную утварь, ссылку на сайт по адресу https://horosv.ru, в качестве контактного лица указана ФИО8; на сайте Avito, по адресу https://www.avito.ru/voronezh/vakansii/hudoznik_1781495813 пользователем Дмитрий размещалось объявление о вакансии художника, 18.09.2019 для получения сведений об организации  ООО «ХВ» предлагалось ознакомиться с сайтом horosv.ru. 

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил размещение указанного объявления, пояснив, что это было сделано до его увольнения из ООО «ХВ».     

Из представленной ответчиком копии приказа директора ООО «ХОРОС» от 03.06.2019 «О введении режима коммерческой тайны» следует, что указанным приказом был утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО «ХОРОС» (приложение № 1 к приказу), а также директору ООО «ХОРОС» ФИО7 было предписано разработать и утвердить Положение о коммерческой тайне, форму подписки о неразглашении коммерческой тайны.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени ему неизвестно о разработке упомянутого положения о коммерческой тайне и форме подписки.       

В судебном заседании стороны пояснили, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком были переданы 05.09.2019 и 13.09.2019 часть первоначально заявленных истцом документов.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктами 4.1.2, 11.3 устава ООО «Хорос» также предусмотрено, что общество предоставляет информацию о деятельности общества и предоставляет возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества участникам общества и иным лицам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, в течение десяти дней со дня подачи письменного заявления генеральному директору общества.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации и заверенных копий документов от 31.05.2019, 30.05.2019 подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств предоставления запрошенных истцом документов в течение десяти дней со дня получения письменных требований истца ответчиком последним суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ответчик, возражая против требований истца о предоставлении договоров (контрактов) накладных, актов о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период с 01.01.2016 по настоящее время, ссылался на то, что истец фактически действует в интересах конкурента ответчика ООО «ХВ». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец с 09.03.2016 по 30.11.2016 работал в должности коммерческого директора в ООО «Хорос-В», с 05.12.2016 по 10.09.2019 работал в должности коммерческого директора в ООО «ХВ», при этом трудовые отношения с ООО «ХВ» были прекращены в ходе рассмотрения настоящего дела судом. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-1012/2016, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.01.2017 по делу № 599-14.4к/15к, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу № А14-2948/2017, заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об обстоятельствах дела № 036/01/14.6-240/2019 от 23.08.2019, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.09.2019 по делу № 036/01/14.6-240/2019 подтверждается, что ООО «Хорос-В» и ООО «ХВ» являются конкурирующими с ответчиком организациями на рынке производства и продажи церковной утвари, художественного литья, литья прочих цветных металлов.

Материалами дела и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что супруга истца ФИО8 является единственным участником ООО «ОХВА», а также до 13.05.2019 являлась единственным участником и директором ООО «ХВ».   

Кроме того, представленными ответчиком распечатками поисковых запросов в сети Интернет на сайте yandex.ru от 03.09.2019, 12.09.2019, протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 20.09.2019, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что истец предоставил в пользование ООО «ХВ» администрируемое им доменное имя horosv.ru для размещения сайта ООО «ХВ», которое используется последним на момент рассмотрения настоящего спора, а также вел работу в сети Интернет по подбору персонала в интересах ООО «ХВ», истец и супруга истца ФИО8 также является контактным лицом ООО «ХВ», согласно размещенной в сети Интернет информации об ООО «ХВ».  

В этой связи суд приходит к выводу о наличии связи истца с конкурирующей с ответчиком организацией.

Истребуемая истцом информация о заключенных ответчиком договорах, накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период 2018, 2019 годы относятся к конкурентной сфере и носит конфиденциальный характер, поскольку содержит информацию о контрагентах ответчика и ценах (тарифах) на товары (услуги). 

Вместе с тем, судом не усматривается оснований отнесения к конкурентной сфере и конфиденциальной информацию о заключенных договорах, накладных, актах о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период 2016 – 2017 годы, ввиду утраты ее актуальности. Ответчиком обоснований наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.     

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика в 5-дневный срок предоставить копии договоров, контрактов, накладных, актов на покупку, продажу товаров, материалов, работ, услуг за период 2016, 2017 годы подлежат удовлетворению, а за последующие периоды – не подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о предоставлении копий договоров аренды помещения, ведомостей начислений, удержаний, прочих доходов, выплат заработной платы сотрудников, платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества, документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, ведомостей амортизации основных средств, банковских выписок, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам бухгалтерского учета ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии в обществе указанных документов.  

Доказательств наличия в обществе указанных документов истцом суду не представлено. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд учитывает, что решение суда об удовлетворении иска о присуждении, направлено на понуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, что предполагает реальность его исполнения. 

В данном случае не усматривается реальность исполнения судебного акта, обязывающего передать отсутствующие у соответствующего лица документы.

При таких обстоятельствах в требованиях истцу об обязании ответчика передать копии: договора аренды помещения по адресу: 

<

...>, заключенного  между арендодателем – ООО «Хорос» и арендатором – ООО «Хорос-1», а также дополнительные соглашения к нему за 2016-2018 годы; ведомостей начислений, удержаний, прочих доходов, выплат заработной платы сотрудников за 2016-2018 годы;  платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2016-2018 годы; документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за 2016-2018 годы; ведомостей амортизации основных средств за 2016-2018 годы; банковских выписок в бумажном или электронном виде за 2016-2018 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 44, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99 с разбивкой по годам за 2016-2018 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам и по субсчетам за 2016-2018 годы, следует отказать, поскольку соответствующие учеты обществом не велись и документы не составлялись, в том числе с учетом отсутствия фактов хозяйственной деятельности общества, подлежащих фиксации обществом в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными правовыми актами общества. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, суд считает чрезмерным. В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, надлежит взыскать с ООО «Хорос» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 29.07.2019 и чеку-ордеру от 08.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора и неимущественного характера иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 5-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу представить ФИО2 (г. Воронеж) надлежащим образом заверенные копии договоров, контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2016, 2017 годы; накладных, актов на покупку, продажу товаров, материалов, работ, услуг за период 2016, 2017 годы.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Щербатых